УИД: 77RS0011-02-2024-001505-41

№ 2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ Дубрава». ИП ФИО7 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ Дубрава», ИП ФИО7, в котором просят на основании ст.10, ч.2 ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ признать недействительным, в силу его ничтожности, договор № ГСВ/001 от 29.08.2022 г., заключенный между ТСЖ «Дубрава» и ИП ФИО7 Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений дома № 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Дубрава». 29.08.2022 г. ТСЖ «Дубрава» заключило с ИП ФИО7 договор № ГСВ/001 на оказание охранных услуг. Данный договор действовал с 01.09.2022 г. по 25.10.2023 г. За указанный период товариществом было выплачено ИП ФИО7 сумма, в т.ч. сумма - за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г., сумма - за период с 01.01.2023 г. по 25.10.2023 г. В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Письмом Отдела лицензионно-разрешительной работы по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве № 3/20106/2-4-3 от 11.11.2022 г. подтверждается, что по результатам проверки, проведенной указанным органом, в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении за оказание охранных услуг без наличия лицензии. За указанное нарушение решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. (дело №А40-252918/22-145-1976) ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности. Несмотря на это обстоятельство, Правление ТСЖ «Дубрава» не расторгло заключенный с ИП ФИО7 договор. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Охранные услуги не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с требованиями частей 1,2,4 ст.154 ЖК РФ; они не входят в структуру платы за жилье, указанную в ч.2 ст.154 ЖК РФ и не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Таким образом, услуги по охране дома являются дополнительными услугами, в силу чего собственники помещений дома обязаны утвердить на общем собрании условия их оказания и выполнения, а также определить размер их финансирования (п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). ТСЖ «Дубрава» заключило указанный договор без получения на то согласия собственников помещений дома. Оспариваемый договор был заключен ТСЖ «Дубрава» на основании решения правления ТСЖ «Дубрава» от 29.08.2022 г., что подтверждается протоколом заседания правления товарищества от указанной даты. Решением от 08.12.2023 г. по делу № 02-2859/2023 Коптевский районный суд г. Москвы на основании п.3 ст.181 ГК РФ признал недействительными решения правления ТСЖ «Дубрава» от 29.08.2022 г., на основании которых товариществом был заключен оспариваемый договор. Сметой ТСЖ «Дубрава» на 2022 г. не предусмотрено выделение средств на оказание собственникам помещений дома охранных услуг третьими лицами, в т.ч. ИП ФИО7 Учитывая указанные обстоятельства, Правление ТСЖ «Дубрава» не имело права без согласия собственников помещений дома заключать договор с ИП ФИО7 и производить выплату сумма Также, решением от 11.12.2023 г. по делу № 02-2479/2023 Коптевский районный суд г. Москвы признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Дубрава» (протокол собрания от 22.01.2023 г.) об утверждении сметы товарищества на 2023 г., на основании которой товариществом произведена оплата ИП ФИО7 сумма ТСЖ «Дубрава» ежемесячно оплачивало услуги ИП ФИО7 Однако со стороны ИП ФИО7 встречного исполнения не было. Контроль доступа на территорию дома осуществлялся сотрудниками частного охранного предприятия, которые сначала представлялись жителям дома сотрудниками ЧОП «АКБ», потом сотрудниками ЧОП «Фаворит». Оба охранных предприятия зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Подтверждением того, что реально услуги по контролю доступа на территорию дома осуществлялись сотрудниками ЧОПа «Фаворит» является то, что в качестве электронной почты исполнителя «услуг сторожа» указано следующее: golovanov-i@maiI.ru (п.9.3. оспариваемого договора). ФИО8 является генеральным директором ООО «ЧОО «Фаворит». С декабря 2022 г. контроль доступа на территорию дома осуществлялся ООО «ЧОП «Меч». Одновременно с заключением договора с ИП ФИО7 товарищество заключило договор в целях получения тех же услуг с ООО «A-Доступ». Таким образом, у жителей дома не было никакой необходимости в получении услуг от ИП ФИО7, т.к., начиная с 01.09.2022 г., контроль доступа на территорию дома осуществлялся одновременно тремя организациями: ЧОП, «A-Доступ», ИП ФИО7 Договор № ГСВ/001 от 29.08.2022 г. нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений дома. Истцы считают, что этот договор является мнимой сделкой. В данном случае для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: заранее, на весь период действия договора, составили акты выполненных работ. То, что эти акты были составлены и переданы ТСЖ «Дубрава» заранее подтверждается тем, что ряд актов ТСЖ «Дубрава» не подписан. Эти акты представлены товариществом в Коптевский районный суд г. Москвы в качестве приложения к его возражениям по делу № 02-2899/2023. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, несмотря на осуществление ее формального исполнения. Это подтверждается тем, что ни один сотрудник ИП ФИО7 на протяжении всего периода действия договора не осуществлял контроль доступа на территорию дома и в этом не было практической необходимости. Оспариваемый договор нарушил права собственников помещений дома, из средств которых он оплачивался, т.к. они вынужденно платили за услуги, которые им не оказывались и в которых не было необходимости. Злоупотребление правом было допущено обеими сторонами сделки. Это выражается в том, что ТСЖ «Дубрава» знало, что, заключая указанный договор без получения согласия собственников помещений дома и без установленного сметой товарищества финансирования, оно нарушает ч.2 ст.145, ч.4 ст.151, ч.2 ст.154 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. ТСЖ «Дубрава» знало также, что ИП ФИО7 не будет оказывать предусмотренные договором услуги, т.к. они оказываются товариществу частными охранными предприятиями. ИП ФИО7 знал, что не имеет права заключать указанный договор, ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии на оказание предусмотренных договором услуг и знал, что реально не будет оказывать эти услуги. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ч.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а не оспоримым. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически между ответчиками 29.08.2022 г. был заключен договор оказания услуг № ГСВ/001, предметом которого является предоставление услуг сторожа (дежурного) для поддержания порядка на территории заказчика. Согласно тексту договора и его предмету, данные услуги не подпадают под охранную деятельность, не предполагают применение оружия и не носят пресекательный характер. «Вахтер» или «Сторож» включен в квалификационный справочник профессий рабочих (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 30.06.1970 г. № 207). 10.10.2023 г. между ответчиками был подписано соглашение о расторжении договора с 25.10.2023 г. ИП ФИО7 имел право на заключение оспариваемого договора, т.к. заключался с официальным представителем собственников помещений на основании представленного Протокола заседания Правления от 23.06.2022 г. Жильцы дома не могли не знать о наличии сторожей на территории жилого дома, однако за весь период действия договора никаких жалоб о ненадлежащем оказании услуг не поступало. Договор в период его действия не обжаловался ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами. Истцы ссылаются на то, что контроль доступа на территорию осуществлялся сотрудниками различных неизвестных охранных предприятий, однако согласно условиям заключенного договора между ответчиками в предмет договора не входила организация контрольно - пропускного режима, ИП ФИО7 такие услуги никогда не оказывал. Все услуги, которые оказывал ответчик, указаны в п. 1.1 и 2.1 договора. Услуги контрольно- пропускного режима в ТСЖ оказывала иная организация. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представители ответчика ТСЖ «Дубрава» по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск, указав, что довод соистцов о том, что договор между ИП ФИО7 и ТСЖ был заключен в нарушение норм ЖК РФ и без согласия собственников помещений МКД не соответствует действительности, поскольку решениями собственников помещений МКД оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 01-2024 от 12.03.2024 г. по вопросам № 7 и 8 была согласована организация охранных услуг МКД частной охранной организацией «Альфа - Авангард» (Договор № 15/23 оказания охранных услуг от 2 октября 2023 года); с 1 сентября 2022г - по 25 октября 2023 года - ИП ФИО12 (Договор № ГСВ/001 от 29 августа 202 года), с 1 января 2023г. по 25 октября 2023 года ООО Частное охранное предприятие «Меч» (Договор № 81222 от 08 декабря 2022 года), а также был утвержден размер стоимости охранных услуг для собственников помещений МКД с 1 сентября 2022 года в размере сумма с 1 кв.м, общей площади находящихся в собственности жилых или нежилых помещений в МКД в месяц (ежемесячно). Указанный протокол на сегодняшний день никем не оспорен, имеет юридическую силу. Кроме того, за весь период действия договора каких-либо жалоб от собственников помещений на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО7 не поступало, указанный договор исполнялся сторонами сделки. Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 6 по адресу: 

<

...> (далее - МКД) осуществляется ТСЖ «Дубрава», что подтверждается уставом ТСЖ и соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений МКД. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений в указанном МКД. 

29.08.2022 г. между ТСЖ «Дубрава» и ИП ФИО7 был заключен договор № ГСВ/001 на возмездное оказание услуг. 

Согласно п.1.1 договора, «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить, согласно условиям Договора, услуги сторожа (дежурный), выполняющего свои функциональные обязанности по поддержанию установленного «Заказчиком» порядка на территории жилого здания, находящихся у него на правах собственности, пользования или на ином праве, расположенных по адресу: 127434, 

<

...>. (далее по тексту. - «Объект»). Всего 3 (Три) сотрудника в смену, с круглосуточным режимом работы, ежедневно, включая праздничные и выходные дни.

В соответствии с п.2.1. договора, «Исполнитель» обязан: - оказывать указанные в п.1.1. Договора услуги; - оказывать услуги надлежащего качества; - при обнаружении фактов нарушения общественного порядка, совершения хищения, бесконтрольного выноса материальных ценностей, а также при совершении других противоправных действий немедленно информировать органы правопорядка и «Заказчика»; - соблюдать технику безопасности на рабочем месте, а также, правила пожарной и личной безопасности, трудовое и миграционное законодательство при выполнении обязательств по Договору; - обеспечивать поддержание, установленных «Заказчиком» правил внутреннего распорядка в помещениях Объекта и на его территории; - осуществлять комплекс организационно-правовых ограничений и правил нахождения на территории Объекта; -сообщать в пожарную часть и «Заказчику» о случаях обнаружения задымления, возгорания или срабатывания пожарной сигнализации (при наличии), принять разумные меры к предотвращению возгорания; -осуществлять наблюдение за посетителями, с целью предупреждения хищения или порчи имущества «Заказчика»; -осуществлять проверку готовности сторожей к несению службы, инструктировать их и систематически контролировать выполнение возложенных на них обязанностей; - в течении 3 (Трёх) рабочих дней с момента подачи «Заказчиком» устной заявки, поменять сторожей, если они не устраивают «Заказчика»; - соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от «Заказчика» для оказания услуг; - «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» счет на сумму оказанных услуг и двухсторонний акт о выполнении работ (оказании услуг), составленный в 2 (Двух) оригинальных экземплярах и подписанный, со своей стороны.

31.10.2022 г. между ТСЖ «Дубрава» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № ГСВ /001 на возмездное оказание услуг от 29.08.2022 г., по условиям которого стороны договорились:

С «01» января 2023 года изменить Пункт 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА», подпункт 1.1 и Пункт 3 «СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ», подпункт 3.2., в связи с уменьшением сотрудников по Договору и читать их в следующей редакции:

«1.1. «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить, согласно условиям настоящего Договора, услуги сторожа (дежурный), выполняющего свои функциональные обязанности по поддержанию установленного «Заказчиком» порядка на территории жилого здания, находящихся у него на правах собственности, пользования или на ином праве, расположенных по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»). 1 (Один) круглосуточный дежурный пост, всего сумма сотрудника в смену, ежедневно, включая праздничные и выходные дни».

«3.2 Стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему Договору составляет сумма, сумма в месяц, без НДС («Исполнитель» применяет упрощенную систему налогообложения и освобождается от НДС согласно Главе 26.2 НК РФ).

Оплата Услуг за неполный месяц производится пропорционально количеству дней, в течение которых фактически оказывались Услуги». 

10.10.2023 г. соглашением ответчики расторгли договор на возмездное оказание услуг ГСВ/001 от 20.08.2022. 

Истцы в обоснование доводов указывают, что не имелось необходимости в заключении спорного договора, поскольку контроль доступа на территорию осуществлялся сотрудниками различных охранных предприятий, вместе с тем по условиям оспариваемого договора в его предмет не входит организация контрольно-пропускного режима. Услуги, которые оказывал ИП ФИО7, указаны в п. 1.1. и 2.1 договора. Услуги контрольно-пропускного режима в ТСЖ в период действия спорного договора оказывала иная организация, а именно ООО ЧОП «МЕЧ» на основании договора № 81222 на оказание охранных услуг от 08.12.2022 г., по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика. Объект охраны расположен по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору, подписанными ТСЖ «Дубрава» и ООО ЧОП «МЕЧ», и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 24.10.2023 г. 

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку спорный договор заключен 29.08.2022 г., вступил в силу и начал действовать с 01.09.2022 г. (п.8.1), началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть сентябрь 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной, на момент подачи данного иска в суд – 01.04.2024 г., не истек. 

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.10, 170, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным. 

При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что ответчики, заключая оспариваемый договор, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены ежемесячные акты оказанных услуг сторожа согласно договору №1СВ/001 от 29.08.2022 г., по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2022 г. по октябрь 2023 г., подписанные сторонами договора. Договор является исполненным сторонами, что подтверждается соответствующими документами. 

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ Дубрава». ИП ФИО7 о признании договора недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.