Дело № 2а-544/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 2 июня 2017 г. 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

административного истца Аула А.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Крыловскому и Павловскому районам, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия о судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Аула А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Крыловскому и Павловскому районам, к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя по Павловскому и Крыловскому районам ФИО1 незаконными, а именно, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ; не рассмотрено имеющееся в 4 заявлениях о возбуждении исполнительных производств ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество, транспорт должника, что является нарушением требований, установленных ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве»; не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не вынесено постановление на ограничение на пользование специальным правом. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины.

Административный истец указывает, что в производстве Павловского и Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся следующие исполнительные листы.

Исполнительный лист ФС №, выданный 28 июля 2015 года Павловским районным судом, по делу № 2-116/5 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Аула А.А. денежных средств в размере 438969 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. Решение Павловского районного суда вступило в законную силу 02 июля 2015 года, до настоящего времени не исполнено, что послужило написанию заявления о возбуждении исполнительного производства в Павловский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю вх. б/н от 30.07.2015 года. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 348968 руб. 60 коп.

Исполнительный лист ФС № от 29 сентября 2015 года поделу № 2-116/2015 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Аула А.А.денежных средств в размере 12000 рублей, вх. б/н от 22.12.2015 года.

Исполнительный лист ВС № от 17 марта 2016 года по делу№ 2-90/2016 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Аула А.А.денежных средств в размере 41583 руб. 73 коп. вх. б/н от 07.06.2016 года.

Исполнительный лист ВС № от 16 февраля 2017 года поделу № 2-29/2017 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Аула А.А.денежных средств в размере 42107 руб. 26 коп.

На сегодняшний день сумма задолженности по всем 4-м исполнительным производствам составляет 429658 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Административным истцом 25 августа 2015 года в прокуратуру Павловского района была направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Проведенной проверкой установлено, что старшим судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ранее в адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного-пристава исполнителя Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

На неоднократные жалобы в адрес службы судебных приставов исполнителей Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю получен странный ответ без даты № 1912, что непонятно по каким техническим причинам Павловский районный отдел не имеет возможности ответить в полном объеме.

Согласно ответа прокуратуры Павловского района от 07.12.2015 № деятельность Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 поставлена на контроль, несмотря на это, никаких действий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Павловского и Крыловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении данного исполнительного производства не принято.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с требованиями административного истца согласился частично, пояснил, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не усматривается; 8 июня 2016 года им было вынесено постановление о наложение ареста на автомобиль должника и постановление об участии специалиста, однако, Аула А.А. указанные постановления не направлялись. Также пояснил, что ходатайства о наложении ареста на имущество должника ранее не рассматривались, поскольку не были оформлены отдельным заявлением. Относительно не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора пояснил, что в отношении должника имеется 4 производства, при этом, постановление не вынесено только по исполнительному производству от 17.04.2017 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу Аула А.А. задолженности:

- исполнительное производство №-ИП от 03.08.2015 года о взыскании задолженности в размере 438 968,6 руб.,

- исполнительное производство №-ИП от 13.01.2016 года о взыскании задолженности в размере 12 000 руб.,

- исполнительное производство №-ИП от 14.06.2016 года о взыскании задолженности в размере 41583,73 руб.,

- исполнительное производство №-ИП от 18.04.2017 года о взыскании задолженности в размере 42 107,26 руб.,

На сегодняшний день сумма задолженности по указанным исполнительным производствам не погашена.

Административным истцом 25 августа 2015 года в прокуратуру Павловского района была направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Проведенной прокуратурой Павловского района проверкой установлено, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 4,64,65,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу прокуратуры Павловского района от 07.12.2015 № деятельность Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 поставлена на контроль.

Административным истцом в адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю направлялись жалобы на бездействие судебного-пристава исполнителя Павловского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю. 

28 сентября 2015 года Управлением федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю вынесено постановление «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной». 

Согласно постановлению, начальник отдела - старшего судебного пристава Павловского РОСП обязан дать оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в части не своевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не рассмотрению в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» ходатайства заявителя о наложении ареста на денежные средства, имущество, транспорт должника. До сегодняшнего дня ничего не исполнено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Из объяснений административного ответчика следует, что таких нарушений должником допущено не было, в связи с чем ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрационный орган, собственнику имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества-незамедлительно.

Требование административного истца о не рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в судебное заседание предоставлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2016 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии указанных документов взыскателю не направлены, что не оспаривалось административным ответчиком, и повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем подлежит устранению.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Однако, приставом-исполнителем, в нарушение ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником исполнительного документа по исполнительному производству от 18.04.2017 года в срок, установленный для добровольного исполнения, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что также подлежит устранению.

Вынесение приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 03.08.2015 года, 13.01.2016 года и 14.06.2016 года подтверждается материалами дела. 

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование административного истца о вынесении постановления на ограничение пользования специальным правом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку требование истца не конкретизировано. Кроме того, как следует из ст. 67. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое исполнительное действие может быть совершено как на основании заявления взыскателя, так и судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, однако, доказательств обращения с соответствующим заявлением взыскателем не представлено.

Между тем, временное ограничение на пользование должником специальным правом не относится к исполнительным действиям, непосредственно направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Павловского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что непринятие требуемых мер, направленных на исполнение законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Аула А.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УФССП по Крыловскому и Павловскому районам о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП по Крыловскому и Павловскому районам, к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Павловскому и Крыловскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу Аула А.А. задолженности, а именно, в не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2016 года, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 17.04.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Аула А.А. путем осуществления принудительного исполнения к должнику ФИО3, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко