2-449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, результаты которого были оформлены протоколом от 24 февраля 2018 года, копия которого была размещена в подъезде дома. Инициаторами собрания в протоколе указаны ответчики. В общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие всего 3 540,9 голосов, что составляет 53% от общего количества голосов в доме. Между тем, незадолго до оспариваемого собрания ФИО7 было инициировано общее собрание собственников помещений в доме, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 4 283,87 голосов, что составляет 64,07% голосов от общего количества голосов собственников в доме. ФИО7 ставит под сомнение наличие кворума на оспариваемом собрании и его правомочность. Также истец ссылается на несоответствие оспариваемого протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просила суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, зафиксированные в протоколе 24 февраля 2018 года под пунктами 3 и 6.

Определением Северного районного суда от 17 мая 2018 года к вышеуказанному исковым требованиям ФИО7 присоединилась истец ФИО4

Определением Северного районного суда города Орла от 06 июня 2018 года исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1, так же представляющий третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на удовлетворении исковых требований настаивали, представили измененные основания иска, которые сводятся к тому, что сторона истца не оспаривает соблюдение порядка проведения спорного собрания и наличие кворума, вместе с тем, полагает, что решение по вопросу № 6 связано с использованием общего имущества, поэтому должно приниматься большинством от не менее, чем двух третей голосов. Кроме того, сторона истца полагает, что решение по вопросу № 3 не могло быть принято до внесения изменений в реестр лицензий управляющих организаций в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ОАО «Орелжилэксплуатация» надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО6 исковые требования с учетом уточнений не признали, указав, что все вопросы, по которым было принято решение, включены в повестку дня и относятся к компетенции собрания, кворум в проведенном собрании имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу частей 2-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> по инициативе ответчиком в период с 23 января по 23 февраля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 24 февраля 2018 года (т.1 л.д. 8). Согласно указанного протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие 3540,9 голосами, что составляет 53 % от общего числа голосов (6686,4 голоса). По результатам голосования, оформленного письменными решениями собственников (т.2 л.д. 2-100), в том числе были приняты решения под пунктом № 3: «Выбрать форму управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией ОАО»Орел-ЖЭК» (№) с 01 марта 2018 года. Утвердить условия типового договора управления многоквартирным домом (с приложениями), заключить данный договор с 01 марта 2018 года, на срок 3 года», а так же под пунктом № 6: «Поручить АО «Квантум» (№) установить систему видеонаблюдения в многоквартирном 

<

адрес> использования общего имущества и размещения оборудования (с целью организации видеонаблюдения) АО «Квантум» согласовать с управляющей организацией. Установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 100 рублей с одного помещения. Поручить ОАО «Орел-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию видеонаблюдения (оборудование системы видеонаблюдения является собственностью АО «Квантум»)». По указанным решениям «за» проголосовало 3540,9 голосов. Порядок организации, проведения собрания, а так же наличие кворума стороной истца не оспаривается.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что по вопросу № 6 собрание приняло решение, касающееся использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку для размещения оборудования и коммуникаций для видеонаблюдения, принадлежащего иным лицам, требуется использование общего имущества жилого дома. Следовательно, для принятия решения по этому вопросу необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такого кворума в собрании не было, в связи с чем, спорное решение собрания в части пункта 6 следует признать недействительным.

Отказывая в признании недействительным пункта 3 спорного решения, суд исходит из того, что решение в этой части относится к компетенции общего собрания, «за» по указанному пункту проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Доводы стороны истца о недействительности пункта № 3 решения суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Наличие такой лицензии у ОАО «Орел-ЖЭК» сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 7 указанной нормы управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, норма права связывает с внесением изменений в реестр лицензий не возможность заключения договора с управляющей организацией, как утверждает сторона истца, а начало исполнения договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о порочности волеизъявления собственников в ходе заочного голосования, в судебном заседании не представлено. Результат собрания оформлен письменным протоколом, подписанным уполномоченными лицами, в котором подробно отражены ход спорного собрания и его результаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части пункта № 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить частично. 

Признать пункт шестой решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 24 февраля 2018 года недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Швецов Н.В.