РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.11.2014 года Банк предоставил по кредитному договору № от 05.11.2014 года ФИО1 кредит в сумме 46 000 рублей под 25,50% годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 56498,73 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 804,88 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13508,44 рублей; ссудная задолженность в размере 42185,41 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 56498,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,96 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.08.2016г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд возражение, в котором просит в соответствии со ст. 319 ГК РФ денежные суммы (неустойки) в размере 13,70 рублей зачислить в уплату процентов, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты в размере 520,04 рублей, вернуть 50% страховки, что составляет 2070,00 рублей и включить в погашение основного долга, установить основной долг в размере 40115,41 руб., проценты 12267,97 руб., неустойку 284,84 руб., снизить государственную пошлину соразмерно удовлетворённым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 года ФИО1, действуя добровольно и свободно, заключила с Банком кредитный договор №, по которому Банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в сумме 46000 рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за его пользование неоднократно нарушались заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Долг ответчицы перед банком составляет 42 185,41 рублей, задолженность по процентам составляет 13 508,44 руб. размер начисленной неустойки составляет 804,88 рублей, из которых 520,04 руб. и 284,84 руб. задолженность на сумму задолженности процентов, и задолженность на сумму задолженности по основному долгу, что является соразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты за пользование кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустойки, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также не представлено.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он является ошибочным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу этого, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 42 185,41 руб., процентов за кредит в размере 13 508,44 руб., ввиду чего суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ей было навязано страхование жизни, поскольку отсутствуют основания считать, что данный способ обеспечения кредитного обязательства ответчика, путем подключения к Программе личного страхования в предложенной Банком страховой компании, был навязан ФИО1, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4 и п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1 собственноручно в письменной форме подтвердила желание заключить договор страхования по программе страхования, протокола разногласий к кредитному договору, равно как и иных доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом суду не представлено, а следовательно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о возврате страховки, и ей было отказано в удовлетворении данного заявления.

Соответственно отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 2 070 рублей и зачета указанной суммы в погашение задолженности по кредиту.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 894,96 руб. подтверждены платежными поручениями № от 26.05.2016г. и № от 01.02.2017г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 года в размере 56498,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,96 рублей, а всего 58393 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья Д.А. Усков