Уголовное дело №

УИД 24RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 26 июня 2025 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вараксина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион, принадлежащим Т.С..

Реализуя свой умысел, ФИО1 взял рукой с крючка вешалки для одежды ключ от замка зажигания с брелоком обратной связи сигнализации от вышеуказанного автомобиля и вышел во двор указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 прошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда № дома № микрорайона 2 

<

адрес> края, имеющему географические координаты N 56°15"29"" Е 90°29"6"", где с помощью находящегося у него брелока обратной связи сигнализации отключил сигнализацию и открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и с помощью ключа от замка зажигания произвел запуск двигателя и, переключив коробку передач, начал движение, тем самым, без согласия и разрешения владельца автомобиля начал самостоятельное движение на автомобиле марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион, тем самым неправомерно завладел автомобилем Т.С., без цели хищения. 

В дальнейшем, ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением и на перекрестке 

<

адрес> края, допустил наезд на препятствие – забор, с последующим наездом на опору рекламного щита, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 

В результате наезда на препятствие кузов автомобиля получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион составляет 1263800 рублей. 

В результате ФИО1 своими действиями причинил Т.С. особо крупный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: 

Потерпевшая Т.С. показала суду, что в 2020 году она приобрела в собственность автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион. В 2023 году она вступила в брак с ФИО1. У ФИО1 права управления автомобилем не было, она никогда не доверяла ему управлять автомобилем, управляла им только сама. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к себе домой по адресу: 

<

адрес> края, микрорайон. Они приехали из гостей, муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Она как всегда припарковала свой автомобиль напротив первого подъезда дома микрорайона 2 

<

адрес>. Закрыла автомобиль и поставила его под охрану брелоком сигнализации. Они с мужем сходили в магазин за продуктами, где ФИО1 приобрел себе две бутылки пива, которые выпил по приходу домой. Придя домой, она повесила ключ зажигания с брелоком сигнализации на крючок вешалки в коридоре. Муж попросил у неё банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить еще пива. Она дала ему карту, он ушел, а она стала заниматься домашними делами. Через некоторое время муж написал ей сообщение, в котором просил прощения за то, что разбил её автомобиль. Позже ей позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что её автомобиль находится возле рекламного щита на углу 6-го микрорайона на пересечении улиц Кравченко и Зверева. Придя к указанному месту, она обнаружила свой автомобиль со значительными повреждениями. Муж сидел в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ, которые пояснили ей, что ФИО1 управлял её автомобилем, они его преследовали, он не справился с управлением, на перекресте сбил ограждение, выехал на тротуар, после чего произвел наезд на бетонную опору рекламного щита. Она взяла в автомобиле документы, ключ и направилась в территориальный отдел внутренних дел, где написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время они примирились, снова проживают вместе. Она простила мужа, просит суд о снисхождении к нему. Автомобиль после экспертизы она продала, так как не было денег на его восстановление. Ущерб, причинённый ей преступлением, ФИО1 добровольно частично возместил, от ранее заявленных исковых требований она отказывается. 

Оценив показания подсудимого и потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно: 

- заявлением Т.С. в территориальный орган внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащее ей транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион, которое в результате угона разбил; (том 1 л.д. 25) 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от подъезда № дома микрорайона 2 

<

адрес> края, откуда был угнан автомобиль; (том 1 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на специализированной стоянке ИП «Орешкин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Южная промзона, 5, стр. 9, в ходе которого был изъят автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион, также при осмотре автомобиля были изъяты два следа рук на два отрезка липкой ленты; (том 1 л.д. 31-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) - копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Ачинский»; копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1; копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копии приложения к определению; копия определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (том 1 л.д. 48-56; 57-58) 

- протоколом осмотра предметов (документов) – копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» ФИО2; копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копии акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении; 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (т. 1 л.д. 66-75; 76-77)

- протоколом осмотра следа 14х23 мм (на отрезке липкой ленты 22х29 мм), изъятого в ходе осмотра автомобиля;

Осмотренный след признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (т. 1 л.д. 92-95; 96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след 14х23 мм (на отрезке липкой ленты 22х29 мм), представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра автомобиля, оставлен средним пальцем ногтевой фаланги левой руки ФИО1; (том 1 л.д. 86-88)

- протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак 124 регион; 

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (том 1 л.д. 109-113; 114) 

- протоколом выемки у потерпевшей Т.С. ключа с брелоком обратной связи сигнализации от автомобиля «HYUNDAY SOLARIS»;

Изъятые предметы были в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (том 1 л.д. 118-120; 121-123; 124)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAY SOLARIS, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 800 рублей. (том 1 л.д. 145-167)

Вышеприведенные доказательства – показания подсудимого и потерпевшей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка жены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. 

Определяя вид наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания с применением статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией части 3 статьи 166 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, согласно которым, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности (за нарушение общественного порядка) не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, работает, работодателем характеризуется положительно, проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, командованием по месту службы характеризуется положительно, был награжден ведомственной медалью Вооруженных Сил Российской Федерации «Отличник службы», суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката. Освобождая подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме когнитивного расстройства, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка жены. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа. 

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов