Председательствующий: Овчарук Т.В.

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 31 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А., 

с участием прокурора Сали Ш.О., 

осуждённого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Костенко М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – Костенко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым: 

ФИО1, ... судимый:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 19 мая 2010 № 87-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** освобождён условно-досрочно *** на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

- *** мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия испытательный срок продлён на 1 месяц;

- *** мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия испытательный срок продлён на 1 месяц

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ***, *** и *** отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ***, *** и *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просят приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

По мнению авторов жалоб, суд формально подошёл к изучению уголовного дела и личности ФИО1, в связи с этим вынес несправедливый приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Костенко М.Н. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Довод осуждённого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (поехал в алкогольном опьянении за лекарством болеющему ребёнку), является несостоятельным, так как согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Поэтому ссылки в жалобах на формальный подход к изучению уголовного дела и личности осуждённого – необоснованны. В связи с согласием ФИО1 с обвинением, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, и при назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и не работающей супруги, раскаяние в содеянном.

Суд верно установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, и верно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, наказание осуждённому ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Трофимов