Уголовное дело № 1-3/2021

62RS0005-01-2020-000481-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Рязанского района Рязанской области Булаева Д.В., заместителя прокурора Калошина Д.В., помощника прокурора Тимофеева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Слепова А.П., представившего удостоверение адвоката №1136 и ордер №10 от 20 января 2021 года, выданный Рязанской Правовой коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чулкова К.А., представившего удостоверение адвоката №1169 и ордер №53 от 14 апреля 2020 года, выданный коллегией адвокатов «ЮВИА» Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: - ФИО3 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого; - ФИО4 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиняя ФИО5 указанные телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 понимал, что он продолжает действия ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО5, то есть они действовали группой лиц, с прямым умыслом, осознавали противоправный характер и общественную опасность от своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

К смерти ФИО5 ФИО2 и ФИО1 отнеслись небрежно, то есть не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, не намеревались причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, так как наносили неоднократные удары в жизненно-важную анатомическую область человеческого тела - голову ФИО5

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, группой лиц, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, группой лиц, не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2 и учитывая полное признание своей вины подсудимым ФИО1, их виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и очной ставке с подсудимым ФИО2 и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д.11-14, том 3 л.д.68-84, том 3 л.д.92-95, том 3 л.д.96-98, том 5 л.д.148-150), с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелем ФИО6 и оглашенными в судебном заседании (том 3 л.д.210-217, том 4 л.д.39-55, том 4, л.д.69-88), с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.201-205, т.1 л.д.211-214), от 17 июня 2019 года и 21 января 2020 года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.225-228, т.1 л.д.229-242), от 18 июня 2019 года и 29 января 2020 года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.1-7, т.2 л.д.74-76, т.2 л.д.10-28), данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.112-116), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО15 (том 1, л.д.245-248), данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 (том 2, л.д.140-142), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 (том 2, л.д.128-131), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18 (том 2, л.д.135-137), данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19 (том 2, л.д.145-147), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 (том 2, л.д.163-166), данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.171-174), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 (том 2, л.д.175-178), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24 (том 2, л.д.179-182), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 (том 2, л.д.183-186), данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26 (том 2, л.д.187-190), данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО27 (том 2, л.д.191-193), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29 (том 2, л.д.197-200), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО30 (том 2, л.д.201-203), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО32 (т.2 л.д.207-209), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33 (том 2, л.д.210-212), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО34 (том 2, л.д.213-215), данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заключением эксперта №178/1934-19 от 28.06.2019, согласно которому, в ходе исследования трупа ФИО5 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела: 

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли незадолго до смерти пострадавшего. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Рассматриваемая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни причиненного здоровью человека. Повреждения на шее, туловище и конечностях не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Раны на шее и конечностях сами по себе по отдельности и в совокупности по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья относятся к разряду легкого вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения на туловище и конечностях сами по себе и по отдельности являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека (том 4 л.д.146-151);

- заключением эксперта № 1582 от 08.07.2019, согласно которому, на паре мокасин (принадлежат ФИО1), футболке зеленого и белого цветов, спортивных брюках (принадлежат ФИО2) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО5 (том 4 л.д.203-209);

- заключением эксперта № 1581 от 08.07.2019, согласно которому, на ватном тампоне со смывом с крана кухни, вырезе обоев при входе в помещение кухни, вырезе с подушки, вырезе с линолеума спальной комнаты, брюках, ноже с матраса кровати зальной комнаты и ноже с пола зальной комнаты обнаружена кровь, которая происходит от ФИО5 Слюна на окурке сигареты «Rothmans» происходит от ФИО2 (том 4 л.д.216-225);

- заключением эксперта № 102 от 30.07.2019, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.06.2019, принадлежат ФИО2 (оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки) и ФИО1 (оставлен средним пальцем правой руки) (том 5 л.д.17-23);

- заключением эксперта № 200 от 04.02.2020, согласно которому, на рубашке (принадлежит ФИО1) имеется кровь, которая происходит от ФИО5 (том 5 л.д.44-47);

- заключением эксперта № 5 от 04.02.2020, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Раны на шее и раны на конечностях, обозначенные в перечне телесных повреждений как «резаные», возникли от действия предмета/предметов обладающих режущими свойствами и имеющие в своем составе или на своей поверхности режущую кромку. 

Остальные перечисленные выше повреждения образовались от воздействия тупого предмета/предметов, узкогрупповые и индивидуальные свойства которого/которых не отобразились.

Образование телесных повреждений в области головы ФИО5, а именно комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера указанного выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от 21.01.2020, не исключается, ввиду указания травматического воздействия на области, где выявлены телесные повреждения формирующие комплекс, а так же возможности их образования по выше указному механизму.

Достоверно и однозначно установить возможно, либо невозможно образование всех телесных повреждений в области головы ФИО5, а именно комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера указанного выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 16.01.2020 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия указания информации о наличии или отсутствии травматического взаимодействия/воздействий на область головы ФИО1, в свою очередь образование всего комплекса телесных повреждений описанного выше характера, в результате 4х изолированных травматических воздействий исключено.

Образование телесных повреждений в области головы ФИО5, а именно комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера указанного выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 18.06.2019 года, не исключается, ввиду указания травматического воздействия на области, где выявлены телесные повреждения формирующие комплекс, а так же возможности их образования по выше указному механизму.

Образование телесных повреждений в области головы ФИО5, а именно комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера указанного выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 19.06.2019 года, не исключается, ввиду указания травматического воздействия на области, где выявлены телесные повреждения формирующие комплекс, а так же возможности их образования по выше указному механизму.

Образование телесных повреждений в области головы ФИО5, а именно комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера указанного выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО35 от 17.06.2019, не исключается, ввиду указания травматического воздействия на области, где выявлены телесные повреждения формирующие комплекс, а так же возможности их образования по выше указному механизму.

Разграничить от чьих конкретно воздействий ФИО36 или ФИО1 образовались телесные повреждения в области головы ФИО5 в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных в постановлении, а так же предоставленных протоколах, не представляется возможным, ввиду формирования комплекса в общем механизме травматического воздействия на область головы, в свою очередь даже одно телесное повреждение из комплекса могло оказывать влияние на исход и усугублять течение травматического процесса с развитием травматического отека вещества головного мозга, непосредственно приведшего к смерти.

Каждое из вышеуказанных телесные повреждения могло образоваться от как минимум однократного травматического воздействия на анатомическую зону, на которой оно расположено.

Следует учитывать, что количество травмирующих воздействий на каждую из зон приложения травмирующей силы могло быть как однократным, так и неоднократным, при этом не каждое воздействие травмирующей силы может приводить к образованию телесных повреждений. Все выявленные телесные повреждения на трупе ФИО5 образовались прижизненно (том 5 л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2019, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.72-94);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты брюки ФИО1 (том 2 л.д.95-99);

- протоколом выемки от 18.06.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты его сандалии (том 3 л.д.224-227);

- протоколом выемки от 19.06.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты его мокасины (том 3 л.д.16-21);

- протоколом выемки от 19.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО13 были изъята одежда, оставленная ФИО2: футболка зеленого цвета, штаны в белую полоску (том 2 л.д.107-111);

- протоколом выемки от 20.11.2019, согласно которому у свидетеля ФИО6 была изъята рубашка ФИО1 (т. 2 л.д.70-73);

- протоколом выемки от 28.01.2020, согласно которому у свидетеля ФИО19 был изъят сотовый телефон «Iphone 4» принадлежащий ФИО2 (том 2 л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.151-153);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2020, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> 

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.121-126);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от 18.06.2019, согласно которому на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 3 л.д.106-109);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 18.06.2019, согласно которому на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 4 л.д.96-99).

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, но считает их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного ему права на защиту.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц он не совершал, поскольку не бил последнего, удары ФИО5 наносил только ФИО37, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО6 в первоначальных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, указала на то, что именно ФИО2 нанес удары в область головы ФИО5, после чего к избиению присоединился ФИО1

При последующем допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 изменила свои показания в указанной части, указав, что ФИО2 ударов ФИО5 не наносил, телесных повреждений не причинял. Аналогичные показания дал и сам ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что обвиняемый ФИО2 также наносил погибшему удары в область головы (два удара кулаком руки и два удара ногой), что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО8 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, присутствовавшие непосредственно на месте совершения преступления. Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО1 также следует, что ФИО2 дважды ударил сидящего на кровати ФИО5, а когда тот упал на пол, нанес ногой еще два удара в область головы последнего. Также ФИО2 сам рассказал свидетелю ФИО13 о том, что он и ФИО1 причиняли телесные повреждения погибшему ФИО5, в связи с изменой ему ФИО9

Таким образом, показания ФИО2 противоречивы, не соответствуют действительности и опровергаются как показаниями свидетелей по уголовному делу, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе фотографиями, которые были сделаны самим ФИО2 на сотовый телефон.

Суд учитывает, что свидетель ФИО6 и ФИО2 являются близкими родственниками, родными братом и сестрой, в связи с чем критически относится к показаниям ФИО6 в части не причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО5

Как следует из заключения эксперта № 5 от 04.02.2020г., разграничить от чьих конкретно воздействий - ФИО36 или ФИО1 образовался комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в области головы ФИО5, не представляется возможным, ввиду формирования комплекса в общем механизме травматического воздействия на область головы, в свою очередь даже одно телесное повреждение из комплекса могло оказывать влияние на исход и усугублять течение травматического процесса с развитием травматического отека вещества головного мозга, непосредственно приведшего к смерти.

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений, в том числе заключения № 5 от 04.02.2020г., следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью.

Кроме того, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают получение потерпевшим ФИО5 травмы вне исследуемых событий, также у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, причинение которых включено в объем обвинения ФИО2 и ФИО37, были причинены ФИО5 в иное время и в ином месте, не от действий подсудимых. Данных о том, что телесные повреждения наносил потерпевшему кто-либо еще, кроме подсудимых, в материалах дела не имеется и судом не установлено. При этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО5 образовались в результате действий ФИО37 и ФИО2

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей со стороны обвинения, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Показания свидетеля стороны обвинения ФИО19 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд учитывает исключительно в части сведений, касающихся проведения указанным лицом, как сотрудником, обеспечивающим оперативное сопровождение дела, процессуальных действий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Свидетели обвинения допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к ФИО1 и ФИО2 не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с чем, оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных ФИО5 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, считает, что их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 К смерти ФИО5 ФИО1 и ФИО2 относились небрежно, то есть не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, поскольку наносили удары руками, в которых не было оружия, не намереваясь причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть указанные последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1122 от 11.12.2019г., ФИО1 

<

данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д.185-189).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1108 от 29.08.2019, ФИО2 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д.194-196). 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, их отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду особо тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.172-173 том 3), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д., л.д.195, 198 том 3), на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (том 3, л.д.181), 

<

данные изъяты> (л.д.180 том 3), по месту прежней работы в ООО ПК «Альянс» характеризуется положительно (л.д.193 том 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с издевательством над потерпевшим ФИО5, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают, что ФИО1, нанося продолжительное время множество телесных повреждений потерпевшему, а также порезы шеи и конечностей ножом, требуя от ФИО5 назвать себя нецензурным ругательством, сознавал, что тем самым он причиняет потерпевшему страдания и мучения, и совершает преступление с издевательством над потерпевшим.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Таким образом, признание указанного обстоятельства является правом суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не являлось причиной совершения им преступления, не способствовало его совершению, и не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с его реальным отбыванием, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного наказания для достижения его целей.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.112-113 том 4), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.122 том 3), на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (том 3, л.д.120), 

<

данные изъяты> (л.д.119 том 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие заболевания.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Таким образом, признание указанного обстоятельства является правом суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО2 не являлось причиной совершения им преступления, не способствовало его совершению, и не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающего его вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с его реальным отбыванием, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление, не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного наказания для достижения его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО64 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО65 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 ФИО66 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.,ст.91, 92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать ФИО4 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 ФИО68 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО69 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 ФИО70 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст., ст.91, 92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.