К делу № 1-69/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-009093-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием: 

помощника Таганрогского транспортного прокурора Мироновой Я.И.,

защитника подсудимого - адвоката Цома Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

28.10.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

26.04.2021 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 10.08.2021 и кассационного постановления от 14.04.2022 к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.05.2022 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

5 октября 2022 года в 11 часов 53 минут ФИО1, находясь на территории «

<

адрес> обнаружил лежащий на столике торгового места № кошелек коричневого цвета, выполненный из искусственной кожи, принадлежащий продавцу данной торговой точки Потерпевший №1 который решил тайно похитить. После чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечена оформлением букета, тем самым отсутствует бдительность с ее стороны подошел вплотную к столику торговой точки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил указанный выше кошелек, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11950 рублей, а также две молитвенные карточки, которые, как и сам кошелек не представляли для потерпевшей материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным стал скрываться с места совершения преступления, однако, Потерпевший №1 обнаружив пропажу принадлежащего ей кошелька со столика, видя удаляющегося быстрым шагом ФИО1 к выходу из 

<

адрес> и услышав обращение к ней продавца соседнего торгового места о краже ее кошелька, стала преследовать ФИО1, преступные действия которого для нее стали очевидны, при этом требуя от него вернуть похищенное имущество. 

ФИО1 услышал требование Потерпевший №1 о возврате кошелька и осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

В период с 11 часов 54 минут по 12 часов 10 минут, указанного дня ФИО1, продолжая действовать с вновь возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, продолжил скрываться от Потерпевший №1, пытаясь уйти от преследования, понимая, что его деяние является уголовно-наказуемым, он извлек из кошелька часть денежных средств в сумме 2100 рублей денежными купюрами билета Банка России достоинством 50 рублей каждая в количестве 2 штук, с серийными номерами: ае №, денежными купюрами билета Банка России достоинством 100 рублей каждая в количестве 10 штук, с серийными номерами: №, денежной купюрой билета Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки с серийным номером № которые оставил себе. При этом кошелек с оставшейся частью денежных средств в сумме 9850 рублей с денежными купюрами билета Банка России достоинством 50 рублей каждая в количестве 27 штук, с серийными номерами: №, денежными купюрами билета Банка России достоинством 100 рублей каждая в количестве 25 штук с серийными номерами: №, денежными купюрами билета Банка России достоинством 500 рублей каждая в количестве 12 штук с серийными номерами: № и молитвенными карточками выбросил на землю в раскрытом виде и продолжил убегать с места совершения преступления, однако, распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению не успел, так как был задержан в 12 часов 10 минут указанного дня около 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты> в 200 метрах от места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он 5 октября 2022 года находился на рынке, увидел ранее незнакомую продавщицу Потерпевший №1, которая продавала цветы. Возле нее на столе он увидел кошелек, который незаметно взял, после чего стал уходить. Кошелек он взял, так как хотел его купить. При нем находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2150 рублей. 2000 рублей он взял у своей мамы ФИО2 Когда он выходил из рынка его окрикнула продавщица Потерпевший №1, которая сказала ему, чтобы он отдал ей кошелек. После чего, он кинул кошелек с деньгами на землю и спокойным шагом пошел дальше. От сотрудников полиции он не убегал. Его действительно задержали. Признает вину в покушении на грабеж. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-71), из которых следует, что 5 октября 2022 года она осуществляла торговлю на привокзальном рынке по 

<

адрес> на торговом месте № Примерно в 12 часов она продала букет цветов, денежные средства от продажи положила в кошелек. После чего, кошелек положила на стол. В кошельке находилось 11950 рублей. В процессе изготовления букета она отвлеклась, а когда повернулась на столе уже не было кошелька. От торгового места отходил мужчина быстрым шагом к переходу, как впоследствии им оказался ФИО1 Продавец Свидетель №4 крикнула ей, что у нее украли кошелек. Она сразу поняла, что именно ФИО1 украл ее кошелек и стала его преследовать, требовала вернуть ей кошелек. ФИО1 обернулся в ее сторону, увидел, как она бежит за ним и быстрым шагом направился через дорогу по проезжей части 

<

адрес>. На середине проезжей части ФИО1 обернулся в ее сторону и бросил кошелек на проезжую часть перед ней, после чего побежал дальше. В этот момент за ним побежали сотрудники полиции в гражданской форме, которого задержали. В отделе полиции она пересчитала находящиеся денежные средства и обнаружила 9850 рублей различными купюрами. Недостающие деньги в размере 2100 рублей похитил ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (продавца), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее торговое место расположено напротив торгового места № на привокзальном рынке по 

<

адрес>. 5 октября 2022 года около 12 часов к торговому месту № где работает Потерпевший №1, подошел мужчина, зашел за прилавок и со стола взял кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, которая в это время отвернулась от прилавка. Она крикнула «Люба кошелек!». Затем Потерпевший №1 развернулась и побежала за данным мужчиной. После этого, когда Потерпевший №1 вернулась, она пояснила, что мужчина похитил ее кошелек с деньгами, стал от нее скрываться и убегать, но Потерпевший №1, начала его догонять и его окрикивать, чтобы он вернул ее кошелек. После чего мужчина выбросил кошелек на дорогу и сам начал убегать, но его задержали сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 известно, что когда она бежала за данным мужчиной, он успел какую-то сумму вытащить из кошелька и похитить деньги, а какая-то оставшаяся часть денег осталась в кошельке (т.1 л.д.57-58);

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (продавцов), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 5 октября 2022 года Потерпевший №1 рассказала, что ранее неизвестный ей мужчина со стола похитил у нее кошелек с деньгами, после чего она стала его преследовать с требованием вернуть кошелек, однако он стал от нее убегать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен торговый ряд №, у Потерпевший №1 был изъят кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9850 рублей (т.1 л.д.51-54);

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 (понятых), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 5 октября 2022 года в дневное время они принимали участие при проведении личного досмотра ФИО1 у которого были изъяты денежные средства размере 2150 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т.1 л.д.55-56, т.1 л.д.143-144); 

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 данными в судебном заседании и Свидетель №7 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-94), из которых следует, что 5 октября 2022 года они находились в районе 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут они увидели, что ранее незнакомая им женщина, как позже стало известно, Потерпевший №1, бежит за убегающим от нее мужчиной и кричала, чтобы он вернул кошелек. Они подошли к Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее был похищен кошелек с деньгами. Убегая от нее, данный мужчина выбросил кошелек на проезжую часть дороги, в котором не хватало денежных средств. Они стали преследовать данного мужчину, который был задержан во дворе 

<

адрес>. Им оказался ранее судимый ФИО1 В последующем ФИО1 был доставлен в дежурную часть полиции, где в присутствии понятых произведен его личный досмотр, изъяты денежные средства в сумме 2150 рублей и сотовый телефон;

показаниями свидетелей Свидетель №10 данными в судебном заседании и Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.103-104), из которых следует, что 5 октября 2022 года они вместе с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 находились в районе 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут увидели, что ранее незнакомая женщина бежит за убегающим от нее мужчиной и что-то кричит ему в след. Вслед за женщиной побежали Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а они остались на месте. Позже стало известно, что был задержан ФИО1, который похитил кошелек с денежными средствами, принадлежащий Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 5 октября 2022 года ею в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия торговой точки № с цветами на привокзальном рынке, в ходе которого был осмотрен кошелек с денежными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свою подпись (т.2 л.д.222-223);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 5.10.2022, из которого следует, что в торговом ряду на торговой точке № рынка 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 на столике был изъят кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9850 рублей (т.1 л.д.14-15, 17-18);

протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, где зафиксированы противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.95-101);

протоколом осмотра предметов от 1.11.2022, из которого следует, что был осмотрен кошелек и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 5.10.2022 с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-131);

протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, из которого следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.194-201);

протоколом личного досмотра от 5.10.2022, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены денежные средства, похищенные им у потерпевшей (т.1 л.д.27-28); 

вещественными доказательствами: диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения рынка (т.1 л.д.102-103, 159), похищенным кошельком, денежными средствами, изъятыми у Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-135), денежными средствами, изъятыми у ФИО1 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.202-205).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели обвинения не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Доводы подсудимого о том, что денежные средства в сумме 2150 рублей, изъятые в ходе его личного досмотра принадлежат ему, и он не вытаскивал их с кошелька потерпевшей, а также, что он от сотрудников полиции не убегал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. 

В подтверждении своей версии сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №12, которая является матерью подсудимого, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.85-87), из которых следует, что 5 октября 2022 года утром она дала своему сыну ФИО1 2000 рублей, чтобы он купил продукты питания на день рождение внука. 

Данные показания свидетеля Свидетель №12 суд оценивает как недостоверные, поскольку полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, положенные в основу приговора, кроме того, по убеждению суда, показания даны заинтересованным лицом, так как свидетель приходится матерью подсудимого с тем, чтобы он смог избежать ответственность за содеянное. Данный свидетель защиты очевидцем преступных действий ФИО1 не являлась, об обстоятельствах дела ей известно со слов подсудимого.

Доводы стороны защиты о якобы не неучтенных в ходе следствия денежных средств являются несостоятельными, поскольку по делу были установлены все значимые обстоятельства по делу, определена точная сумма похищенных у потерпевшей денежных средств, что подтверждается материалами дела. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

По смыслу головного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что ФИО1 осознал, что его тайные действия стали очевидными для окружающих и потерпевшей о том, что он похитил кошелек с денежными средствами. Стал убегать с похищенным, при этом его преследовала потерпевшая, которая ему вслед кричала, чтобы он вернул кошелек. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, он продолжил удерживать похищенный кошелек с денежными средствами, при этом часть денежных средств в сумме 2100 рублей он вытащил из кошелька и оставил себе, а кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9850 рублей он выбросил на землю в раскрытом виде с тем, чтобы потерпевшая перестала его преследовать, однако свой преступный умысел он не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, принимает участие в жизни и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. В свидетельстве о рождении ребенка в т.3 на л.д.67 и 69 в графе отец стоит прочерк, а на л.д.68 в графе отец значится иное лицо. Указание подсудимого, о том, что он является биологическим отцом ребенка, без подтверждения правоустанавливающих документов, не могут быть признаны основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, по тем основаниям, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2015 и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.04.2021, за ранее совершенное умышленные преступления, за что отбывал реальное лишение свободы. Данные судимости являются не погашенными. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется с положительной стороны. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания и его исправления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. 

Суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство и не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года по 5 февраля 2024 включительно и с 6 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

денежные средства, хранящиеся в 

<

адрес> (т.1 л.д.132-135, 204) - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

кошелек, две молитвенные карточки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.132-134), - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.205), - вернуть ФИО1 по принадлежности;

оптический диск, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.102-103,159), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.