дело № 2-1035/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43202 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, исчисленного по Закону РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта 8500 рублей, юридических услуг, связанных с первичным обращением в страховую компанию в размере 2500 рублей, совершению нотариального действия – 700 рублей, почтовых расходов в размере 631 рубль 70 копеек; к причинителю вреда - виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 предъявлено требование о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 56696 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль, по оплате услуг независимого эксперта в размере 11500 рублей, почтовых расходов в размере 556 рублей 50 копеек. Кроме того, за счет ответчиков «Росгосстрах» и ФИО2 заявлены к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии, подготовке иска и участие в судебном заседании) - в размере 18000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> городе Норильске с участием находившегося в статичном положении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

По заявлению ФИО1 по прямому возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстарх» признало событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере 38731,70 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что повлекло разногласия сторон и обращение в суд.

Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска - рассчитана по двум позициям - с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов…», в том числе с определением величины утраты товарной стоимости - для предъявления требования о выплате страхового возмещения к страховщику, и в рамках цен Норильского региона – для предъявления требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о полном возмещении убытков. 

По этому основанию предложено довзыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43202,02 рубля, в связи с невыполнением претензионного требования - применить меру ответственности в форме штрафа и компенсации морального вреда.

В целях полного возмещения убытков, связанных с восстановлением поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, с учетом затрат на приобретение запасных частей, их доставку в город Норильск и стоимости ремонтно-восстановительных работ, с ответчика ФИО2 предложено взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 56696,42 (103896,42 (стоимость работ по восстановлению автомобиля ценах Норильского региона) - 47200 (ущерб по Единой методике)=56696,42), а также дополнительные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме заявленных, на их удовлетворении настаивал, предлагая учесть отсутствие своей вины в обсуждаемом событии и существенные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Отмечая виновное бездействие ПАО «Росгосстрах» в части удовлетворения претензионного требования о включении в размер страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении убытков, связанных с организацией осмотра транспортного средства, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, предлагая суду при разрешении спора учесть гарантированное истцу ст.15 ГК РФ право требования полного возмещения убытков, чему корреспондируют позиции высших судов. Так, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют удовлетворению требования о полном возмещении убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в представленном отзыве на иск ФИО1 выразила несогласие с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34734 рублей, полагая, что данные убытки подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. Также предложено учесть предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлению экспертного заключения - до разумных пределов, соотносимых со средними ценами по Красноярскому краю.

Ответчик ФИО2, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и свое виновное участие в нем, по исковым требованиям привела возражения, полагая, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита страхового возмещения. Поскольку убытки истца не превышают лимит страхового возмещения, то их предложено отнести на счет страховщика, а в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - предложено отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, отношения к исковым требованиям не выразил.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> края с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Принадлежность поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу - подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства с указанием всех технических характеристик и данных ФИО1 как собственника и владельца транспортного средства (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого он является, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, повлекшие причинение материального ущерба.

Как следует из материалов административного дела, событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес>, характеризуется наездом транспортным средством под управлением водителя ФИО2 на припаркованный у обочины дороги автомобиль истца.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства признаны исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось в его отсутствие.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения материалы дела не содержат, решение о привлечении его к административной ответственности не принималось.

Водитель ФИО2 в своем письменном объяснении указала, что отъезжая от тротуара на 

<

адрес>, неверно восприняла сигнал фарами следующего в попутном направлении автомобиля, начав движение, пыталась избежать возможного столкновения с ним и допустила наезд на припаркованный автомобиль ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… 

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением…, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является центральной улицей города Норильска с торговыми центрами, то есть сам по себе потенциально опасен, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, имея возможность предполагать сложности маневрирования в условиях припаркованных у обочины транспортных средств и следования в оживленном транспортном потоке, следовательно, должен был начать движение в отсутствие помех, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. 

Изложенное убеждает суд в том, что при совершении маневра водитель ФИО2 не учла указанные обстоятельства, выбрала неверную траекторию для движения, допустив сближение со следовавшим в попутном направлении сторонним автомобилем и наезд на припаркованный автомобиль истца.

Отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не позволяет сделать вывод о соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом собственных пояснений и сведений о дорожных условиях на момент происшествия. 

Данные по административному делу какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и подлежат судебной оценке наравне с иными доказательствами по делу. 

Именно в рамках гражданского дела суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца, поскольку для приведения его автомобиля в состояние, отвечающее потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба (л.д.21,22), которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21а), и событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 38731,70 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд, предлагая считать доказательством причиненного ущерба отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, по расчету, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике …» составила 81934 рубля (47200 (ущерб с учетом износа)+34734 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля)). Расходы по оплате услуг независимого эксперта по приведенному расчету составили 8500 рублей (л.д.17). 

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.б).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства в части предоставления необходимых документов страховщику, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Так, по смыслу закона, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, без вины в том истца, бесспорно свидетельствует о нарушении имущественного права владельца транспортного средства и в ее возмещении страховщиком не может быть отказано.

Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, соразмерной величине утраты товарной стоимости.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля приведен в доказательстве истца и не вызывает сомнений в своей достоверности, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, тем самым, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 23-63), величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 34734 рубля - подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах». 

Общая сумма подлежащего довзысканию страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит 43202,02 рубля (81934-38731,70=43202,02). 

Возражения ответчика ФИО2 по исковым требованиям суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причинённого вреда судом не установлено, а в силу вышеприведенных правовых положений, доводы возражений о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страхового возмещения (400000 рублей), судом отклоняются.

Как указано выше, наряду с организацией расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике …», в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом цен Норильского региона.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона, составляет 103896,42 рубля.

В указанной части оснований ставить под сомнение достоверность доказательства истца суд также не находит, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований федерального законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действующих методик определения ущерба, с учетом реалий цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на данные сравнительного анализа.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете, тем самым требования истца не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 393 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги места исполнения обязательства из причинения вреда – в данном случае города Норильска – удаленной территории Красноярского края.

Имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО2 не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; не представила возражений против заявленных истцом требований по характеру повреждений, полученных транспортным средством истца, напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что все отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля истца имели место быть и удостоверены ею на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения (с учетом довзыскания в судебном порядке), то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО2, что составит 56696,42 рублей (103896,42 - 47200 (расчет величины ущерба по Единой методике)=56696,42).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, взысканию с ПАО «Россгострах» подлежат убытки истца по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, согласно положению ЦБ РФ «О единой методике..» в размере 8500 руб., а с ответчика ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района в размере 11500 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россгострах» расходы истца по извещению его телеграфным отправлением в размере 631,70 рублей, совершению нотариального действия в размере 700 рублей; с ответчика ФИО2 - расходы истца по извещению телеграфным отправлением в размере 556,50 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 151 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» неимущественных прав истца ФИО1 - как потребителя услуги страхования, суд считает установленным.

При этом суд учитывает продолжительность нарушения срока выплаты полного страхового возмещения, бездействие в части досудебного урегулирования спора, а также требования закона о разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом, согласно которым ответчиком истцу в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения в размере 43202,02 рублей, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит 21601,01 рублей (43202,02х50 %=21601,01).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Требование о возмещении расходов истца в размере 2500 рублей, связанных с первичным обращением в страховую компанию не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он и должен нести расходы, связанные с ее реализацией. Что же касается оплаты юридических услуг за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то они включены в оплату юридического сопровождения истца в досудебной стадии – по квитанции адвоката Терновых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8000 рублей (л.д.16).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За юридическое сопровождение спора и представительство в судебном заседании, истец уплатил адвокату Терновых С.В. 18000 рублей (8000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено документально. 

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы истца в заявленном размере, находя их соответствующими объему оказанных услуг и защищаемому праву, следующим образом: с ответчика ПАО «Росгосстрах» - 7784,42 рубля (43202,02х18000:99898,44=7784,27), с ответчика ФИО2 в размере 10215,80 рублей (56696,42х18000:99898,44=10215,73).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1901 рублей (л.д. 3), в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ПАО «Росгосстрах» - 822,10 рублей, а с ответчика ФИО2 - 1078,90 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по требованию неимущественного характера 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43202,02 рублей в счет страховой выплаты, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 21601,01 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей; 7784,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; расходы по оплате почтовых услуг в размере 631,70 рублей, расходы по оплате нотариального действия в размере 700 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 822,10 рублей, всего взыскать 88241,10 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56696,42 рублей в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей; 10215,73 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1078,90 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых услуг в размере 556,50 рублей, а всего 80047,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева