Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06 февраля 2026 года

Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-831/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области Кузнецова Н.В. на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден согласно резолютивной части приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 января 2022 года городским судом г. Лесной Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года, не отбытое наказание заменено на 9 месяцев 14 дней ограничения свободы, которое отбыто 11 сентября 2023 года;

- 18 октября 2023 года городским судом г. Лесной Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда 25 апреля 2025 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору городского суда города Лесной Свердловской области от 28 октября 2023 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2023 года и окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение под стражей с 12 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ч. на сумму 2289, 46 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 августа 2025 года в г.Лесной Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Н.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части суд квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора действия ФИО2 ошибочно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, после задержания от ФИО1 отобрано объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, в котором он подробно поясняет об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2 и о его роли в совершении группового преступления, аналогичные показания осужденный дал и в ходе допроса в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и о роли в нем ФИО2, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению. Учитывая, что наказание ФИО1 назначено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в минимальных пределах с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно не подлежит снижению, однако положение осужденного может быть улучшено путем смягчения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания суд учел нахождение ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УК РФ в период с 12 по 14 августа 2025 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 14 августа по 11 октября 2025 года, однако в резолютивной части приговора ссылка на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ отсутствует, что фактически свидетельствует о том, что судом положения указанной нормы закона не применены, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Абдуллина Д.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного следствия ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что предложил ФИО3 спирт и сигареты за бытовую технику, на что тот согласился, пояснив о наличии у него ключей от квартиры потерпевшего. Далее ФИО3 зашел в квартиру, а он остался ждать на лестничной площадке. После того как ФИО3 вынес микроволновую печь, он предложил зайти в квартиру и взять другое имущество. Они вместе зашли в квартиру, где в одной из комнат он взял утюг и сковороду. Похитив имущество, они уехали на такси, микроволновую печь ФИО3 оставил себе, а он оставил утюг и сковороду.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него были ключи от квартиры ч., заходить туда и брать имущество потерпевший ему не разрешал. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему поменять бытовую технику на спирт и сигареты, на что он сообщил о наличии у него ключей от квартиры потерпевшего и возможности похитить там имущество, после чего он зашел в квартиру потерпевшего, взял микроволновую печь и вынес ее в подъезд, где ФИО2 предложил посмотреть, что можно еще похитить из квартиры. После того как они вместе зашли в квартиру, ФИО2 взял утюг и сковороду. Похищенное имущество они увезли на такси, оно все осталось у ФИО2

После оглашения показаний ФИО2 и ФИО3 их подтвердили.

Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевшего ч., который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он дал ключ от своей квартиры чтобы ФИО3 забрал пропуск, после чего он забыл их забрать. Вспомнив об этом, вместе с л. пошли проверить квартиру, где обнаружили хищение указанного имущества. Осужденный ФИО3 был с ФИО2

Обстоятельства совершения кражи с незаконным проникновением в жилище достоверно установлены из показаний свидетеле ф., л., которые в ходе предварительного следствия их подтвердили.

В заявлении в полицию потерпевший ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества из квартиры.

В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены следы обуви ФИО3

В автомобиле, принадлежащем ФИО2, обнаружена и изъята микроволновая печь ч., около дома ФИО2 также обнаружены утюг и сковорода.

Осужденным ФИО3 были выданы ключи от квартиры ч.

Свидетель м. в ходе предварительного следствия пояснил, что оказывал услуги такси для лиц, перевозивших микроволновую печь, утюг и скороду от дома потерпевшего.

Сведений об оговоре, самооговоре осужденных потерпевшим, свидетелями не установлено, конфликта между ними не имеется, в силу чего суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий, не выявлено.

Согласно заключению эксперта стоимость микроволновой печи составляет 1543,66 руб., утюга-308,73 руб.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение преступления, достигнута между ним до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества из жилища потерпевшего.

Квалифицирующий признак при совершении кражи – незаконное проникновение в жилище нашло свое подтверждение, выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных нет.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, состояние здоровья, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств у ФИО2, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которой суд посчитал объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, состояние здоровья матери.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение, в том числе о роли и участии в совершении преступления ФИО2

Однако, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд не привел мотивов, по которым его объяснения о действиях соучастника не могут быть расценены как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Допущенные судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и являются основаниями для изменения приговора: следует признать смягчающим наказание ФИО1 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Этот вывод суда сделан на основании анализа фактических обстоятельств дела и данных о его личности, поскольку именно состояние опьянения значительно повлияло на поведение осужденного и стало одной из причин совершения им преступления.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, при этом вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определен как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, а ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и изменению не подлежит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и с учетом вновь установленного в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ Суд первой инстанции убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для наказания осужденному с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Для отбывания лишения свободы ФИО1 вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в отношении ФИО1 являются основанием для смягчения наказания, назначенное ему по ст. 70 УК РФ, поскольку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначено минимальное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования и заключающиеся в выплате вознаграждения адвокату, принимавшему участие на основании ст. 51 УПК РФ в целях защиты прав обвиняемого, взысканы с осужденных обоснованно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако в нарушение данных требований судом первой инстанции в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 ошибочно указан пункт «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при квалификации действий подсудимого.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены выводы о признании ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание в резолютивной части приговора пункта «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия полагает возможным устранить путем внесения соответствующего уточнения.

Также, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в период с 12 по 14 августа 2025 года, а также находился под домашним арестом в период с 14 августа 2025 года по 11 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста, в связи с чем положения ч. 5 ст. 72 УК РФ применимы и при нахождении лица под домашним арестом до судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и назначил осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа без учета срока его задержания, а также периода нахождения под домашним арестом.

С учетом этого, судебная коллегия вносит соответствующие изменения со снижением назначенного ФИО2 наказания.

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на его законность и обоснованность в целом и его отмену не влекут.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о признании ФИО2 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 12 по 14 августа 2025 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 14 августа по 11 октября 2025 года, наказание в виде штрафа смягчить до 110000 рублей;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: