Дело № 2-358/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Березники 15 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истцов СА. ФИО4, ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ю.Г. Чулакова, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Околица», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ....., отраженного в протоколе № от ...... В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками жилых помещений в данном доме – квартир №, № и № соответственно. Управление МКД до ..... осуществляла управляющая компания ООО «Околица», с ..... – ООО «Авангард». В ..... истцам стало известно, что имеется протокол № от ..... заочного собрания собственников помещений указанного дома, согласно которому решено разрешить ФИО3 реконструировать помещение квартиры №, дома № по ..... для размещения магазина – кулинарии; передать ФИО3 в безвозмездное пользование общее имущество МКД № по ..... (часть земельного участка для устройства и эксплуатации холодного пристроя и холодного тамбура входа). Учитывая, что никакого собрания собственников дома фактически в установленном порядке не проводилось, истец ФИО1 в устной форме обратилась к ответчику ФИО3 с требованием предоставить протокол общего собрания, на что получила отказ. Данный протокол (копия) по письменному обращению ФИО6 был предоставлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники в начале ...... Истцы с данным решением собрания полностью не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Полагают, что при проведении собрания были допущены нарушения требований статьи 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Принятое решение не было размещено в общедоступном месте, например, в подъездах дома, для ознакомления с ним. Инициатор собрания не сообщила собственникам помещений дома в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию. Ни истцы, ни их соседи (с их слов) уведомлений заказной корреспонденцией не получали. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались, число голосовавших установить невозможно. Сам протокол составлен с грубейшими нарушениями. В доме № по ..... квартир. Количество собственников, принявших участие в голосовании 60 человек. Однако в некоторых квартирах ей по 2, 3 собственника. Соответственно, необходимый кворум в 2/3 голосов отсутствовал. Кроме того, существует две копии оспариваемого протокола, которые отличаются друг от друга по своему содержанию, что вызывает сомнения в его подлинности. Указанные нарушения являются существенными, влекут его недействительность. Кроме того, указывают, что срок для оспаривания решения собрания ими пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, полагает, что ответчиком ФИО3 незаконно используется часть общего земельного участка, занимаемого многоквартирным домом безвозмездно. Такое решение в ..... собственниками МКД не принималось. Процедура принятия решения нарушена. 

Истец ФИО1 также поддержала исковые требования, полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, так как о повестке дня ей не было известно, вопросы в повестке дня собрания отражены неверно, в ..... решался вопрос об организации в квартире магазина кулинарии. О том, что ФИО3 будет безвозмездно использоваться часть общего земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, вопрос не ставился. Также считает, что решение является незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал, полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома ..... по ..... является незаконным в силу нарушения процедуры его проведения, поскольку отсутствуют доказательства того, что все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, отсутствовал необходимый в данном случае 100% кворум, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что возможно восстановление срока обжалования, так как о нарушении своего права истцы узнали только с момента получения копии протокола собрания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, против исковых требований возражает.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чулаков Ю.Г. против исковых требований возражал, пояснил, что доводы истцов необоснованны, так как фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования длительный период времени, окончательное решение было принято ...... При этом истцы также были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и участвовали в нем, что подтверждается соответствующими бланками решений. Уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений под расписку, а также дополнительно были размещены на подъездах домов. Все необходимые и предусмотренные законом сведения, в том числе повестка дня собрания, были сообщены в уведомлениях. Предусмотренный ст. 46 ч.1 ЖК РФ кворум для принятия решения имелся. В голосовании приняло участие 63 собственника, из которых 7 квартир муниципальные, то есть проголосовало 100% собственников в соответствии со Списком собственников, предоставленным ответчику управляющей компанией. Собранием не принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение собрания было размещено на подъездах дома, то есть на видных, доступных местах, соответственно, все собственники помещений в доме имели возможность ознакомиться с ним. Ответчик действительно составляла несколько вариантов Протоколов, поскольку проекты протокола неоднократно сдавались на проверку в Управление архитектуры и градостроительства администрации города, где тщательно проверялись и возвращались на доработку. После неоднократных проверок был составлен окончательный вариант, которым является протокол № общего заочного внеочередного собрания, окончен ...... Ссылки на применение положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как на момент проведения собрания эти нормы отсутствовали в законодательстве. Кроме того, указал о заявлении ответчиком пропуска срока для обращения в суд с оспариванием этого решения. Учитывая, что с момента проведения собрания и составления окончательного протокола прошло почти девять лет, не может быть речи об уважительности причин пропуска. Истцы знали и не могли не знать о функционировании в доме магазина-кулинарии, на протяжении нескольких лет они не предъявляли претензии к ответчику ни по организации магазина, ни по реконструкции, ни по пользованию земельным участком и по другим вопросам. На основании изложенного просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Околица» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения извещения представитель ответчика отказался, возвратив документы в адрес суда. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по ..... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..... совместно с К.С. (л.д.16).

Истец ФИО4 совместно с О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в вышеуказанном доме на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... (л.д.17).

Собственниками квартиры № в доме по ..... являются истец ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..... (л.д.18). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..... ФИО3 являлась собственником квартиры № в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи (л.д.47).

Как следует из решения Березниковского городского суда от ....., постановлением главы г.Березники от 19 июня 2007 года № 1051 жилое помещение № в доме № по ..... переведено в разряд нежилого помещения, постановлением главы города Березники № 975 от 08 июня 2007 года утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу. Указанным решением за ФИО3 признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № по ..... (л.д. 48-51). Решение вступило в законную силу. Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.46). 

Из копии протокола № общего собрания собственников помещений дома № по ....., представленной истцам Управлением архитектуры и градостроительства, следует, что в заочном голосовании участвовали 60 собственников, общая площадь занимаемых ими помещений составляет ..... кв.м, что составляет 100%. По результатам голосования по поставленным вопросам принято 100% голосов решение о разрешении ФИО3 реконструкции помещения квартиры № в доме № по ..... под размещение магазина-кулинарии; передать ФИО3 в безвозмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме № по ..... (часть земельного участка для устройства и эксплуатации холодного пристроя и холодного тамбура входы); уполномочить ФИО3 получить градостроительный план на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по ....., и все материалы, сопутствующие его подготовке (л.д.10-11). 

Из письма ООО «Комфорт» от ..... следует, что на обращение ФИО3 предоставлен список собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ..... для проведения собрания собственников с повесткой дня: реконструкция помещений квартиры № в указанном доме под «Магазин»; выделение в пользование части земельного участка для обслуживания и содержания нежилых помещений квартиры № (л.д.53-55). Согласно данному списку всего площадь жилых квартир в доме ..... кв.м., в том числе в собственности ..... кв.м, всего в собственности 53 квартиры, 7 квартир в муниципальной собственности (л.д.63).

Собрание проводилось посредством заочного голосования в период с ....., последний день подачи заполненных решений – ...... 

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что собственникам помещений МКД были выданы уведомления о проведении собрания. В данных уведомлениях имеется информация о повестке дня собрания, а также о том, где и когда можно ознакомиться с принятым решением и иными материалами. 

Согласно представленному ответчиком ФИО3 протоколу № общего заочного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ....., составленному ....., в голосовании приняли участие 63 собственника помещений общей площадью ......м, что составляет 100% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно. Собранием принято решение со 100% «за»: по вопросу избрания председателя и секретаря собрания; по вопросу о реконструкции жилого дома № по ..... (реконструкции квартиры № под магазин-кулинарию); о передаче в пользование части общего имущества (части земельного участка придомовой территории прилегающего к реконструируемой квартире № в МКД; о выборе уполномоченного лица по оформлению разрешительной документации на реконструкцию жилого дома № по ..... (л.д.59-61). 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (в редакции о 23.07.2008, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 09.02.2009 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 09.02.2009) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ (в редакции от 09.02.2009) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ими предпринимались все возможные меры досудебного разрешения сложившегося спора. Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании установлено, что истцам достоверно было известно о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с реконструкцией жилого помещения № и о передаче в пользование части общего имущества (части земельного участка придомовой территории прилегающего к реконструируемой квартире №) в МКД. Данное обстоятельство они не оспаривали в судебном заседании, кроме того оно подтверждается уведомлениями о проведении собрания, подписанными непосредственно истцами ФИО4 и ФИО1 Помимо прочего уведомление о проведении собрания размещалось ответчиком в общедоступных местах. Истцом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что о проведении собрания ему стало известно только в ...... 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, отсутствии оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ....., утвержденного протоколом № от ....., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ей истцами судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании ее представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Данная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях, по 5 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Околица», ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ....., отраженное в протоколе № от ..... – оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья