Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чудово 07 мая 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

номер скрыт> от 29 декабря 2017 года и взыскании по нему задолженности. В обоснование требований указано, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 15.10.2019 года сформировалась задолженность в размере 356 424 руб. 34 коп., из которых: 291 489 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 55 628 руб. 60 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 636 руб. 97 коп. – пени по кредиту, 4 668 руб. 88 коп. – пени по процентам, которые Банк просит взыскать с ФИО1 Также истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с 16 октября 2019 года по дату фактического расторжения кредитного договора и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20 % годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 16.10.2020 года, по дату расторжения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства телеграммами и судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания ответчика и по месту его регистрации. Телеграммы и письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с соглашением о кредитовании счета (кредитным договором) 

<

номер скрыт> от 29 декабря 2017 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 333 500 руб., на срок до 29 декабря 2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 15 % годовых.

П. 4.2 Соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки на 6% в случае отказа заемщика осуществить страхование либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора. 

Согласно пункту 12, подп. 12.1.1 Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 333 500 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером 

<

номер скрыт> от 29.12.2017 года.

Также судом из материалов дела установлено, что начиная с ноября 2018 года ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет: по основному долгу - в сумме 291 489 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2017 года по 15.10.2019 года – в размере 55 628 руб. 60 коп.. 

При установленных обстоятельствах Банком правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита (основного долга и просроченных процентов, начисленных по 15.10.2019 года). Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению. Так как со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил и неустойку (пени), которая по состоянию на 16.10.2019 года за просрочку возврата кредита составила 4 636 руб. 97 коп., за просрочку уплаты процентов – 4 668 руб. 88 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки от 31 июля 2019 года ФИО1 не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное 29.12.2017 между Банком и ФИО1 Соглашение 

<

номер скрыт> – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Соглашение 

<

номер скрыт> от 29.12.2017 года, взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность в размере 356 424 руб. 34 коп., из которых: 291 489 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 55 628 руб. 60 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 636 руб. 97 коп. – пени по кредиту, 4 668 руб. 88 коп. – пени по процентам, а также проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 16.10.2019 года по день вступления решения в законную силу.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 16.10.2019 года по дату расторжения кредитного договора, так как это предусмотрено п. 12 Соглашения и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 764 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение 

<

номер скрыт> от 29 декабря 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 291 489 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 55 628 руб. 60 коп., пени по кредиту в размере 4 636 руб. 97 коп., пени по процентам в размере 4 668 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 764 руб. 25 коп., а всего взыскать 369 188 (триста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 21% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 16.10.2019 года по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 20 % годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 16.10.2019 года по дату расторжения кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева