Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием защитника Саврасова О.А по ордеру адвоката Колесниченко Р.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Саврасова Олега Александровича адвоката Колесниченко Руслана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 12 февраля 2018 года о привлечении Саврасова О.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02 января 2018 года в отношении Саврасова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 01.01.2018 г. в 23.05 часов 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 совершил обгон на железнодорожном переезде, чем нарушил п.11.4 ПДД.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи от 12 февраля 2018 года Саврасов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Саврасова О.А. адвокат Колесниченко Р.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью правонарушения, указывая, что за рулем транспортного средства не находился, правонарушения не совершал.

В судебном заседании адвокат Коесниченко Р.М. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Саврасов О.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом путем направления телеграмм с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сообщений почтовой организации телеграммы не вручены, адресат по извещению за телеграммами не является.

Судья посчитал возможным на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Саврасова О.А., уклонившегося от получения судебного извещения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Колесниченко Р.М., судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, совершенное Саврасовым О.А., указано в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02 января 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. 

<

данные изъяты> за то, что Саврасов О.А., управляя автомашиной, совершил обгон на железнодородном переезде, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол Саврасов О.А. подписывать отказался, также отказался от дачи объяснений.

Из рапорта – схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.5), усматривается расположение и направление движения транспортного средства под управлением Саврасова О.А. непосредственно перед и на железнодорожном переезде.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.01.2018 г.(л.д.6) усматривается, что 01.01.2018 г. при нахождении на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что от д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> осуществляет движение а\м 

<

данные изъяты> фрагмент г/н «

<

данные изъяты>» в сторону д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> с водителем, который находится в состоянии опьянения, в ходе ОРМ 01.01.2018 в 23.00 в районе д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> при помощи СГУ был подан сигнал об остановке водител. а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, на что водитель не отреагировал и продолжил движение без остановки. В 23.05 в районе д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> водитель а/м Мазда 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, выполняя обгон а/м 

<

данные изъяты> г\н 

<

данные изъяты> на ж/д переезде совершил столкновение с данным автомобилем и без остановки продолжил движение., после чего в районе д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> в 23.10 водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> был задержан, при общении с ним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При себе у водителя не оказалось документов, предусмотренных ПДД, а также удостоверяющих личность, в результате чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, где было установлено, что водителем является Саврасов О.А 

Таким образом судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Саврасова О.А., административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Саврасовым О.А. и его защитником не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Саврасова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 12 февраля 2018 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Саврасова Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья