Дело № 2-1272/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-009400-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии в судебном заседании уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома 

<

адрес>. 

5 июля 2023 г. истцу стало известно, что его транспортное средство было повреждено 4 июля 2023 г., в результате падения стекла, выпавшего из оконной рамы подъезда 

<

адрес>

В этот же день о происшествии заявлено в полицию и зафиксированы все обстоятельства. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, было установлено, что транспортное средство повреждено не умышленно, а в результате падения стекла, выпавшего из оконной рамы подъезда, т.е. отсутствуют признаки преступления, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управлением и содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимается ООО УК «ЖилКомСервис», в связи с чем, ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, поврежденного в результате происшествия 4 июля 2023 г. Согласно экспертному исследованию №133-2023 от 13 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 728 800 рублей.

За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

20 июля 2023 г. ООО УК «ЖилКомСервис» вручена претензия с требованием о возмещении материального вреда, ответа на которую в десятидневный срок не последовало.

Управляющая компания обязана была удовлетворить заявленные требования до 30 июля 2023 г. включительно, соответственно с 31 июля 2023 г., согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», на сумму не возмещенного вреда подлежит начислению неустойка, которая за 314 дней (по состоянию на дату принятия решения суда) составит: (466 300 рублей / 100 * 314) 1 464 182 рубля. 

Истец самостоятельно снижает неустойку до 466 300 рублей.

При этом, по мнению истца, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку до подачи искового заявления в суд стороны проводили переговоры, направленные на мирное досудебное урегулирование спора, в которых ответчику предлагалось произвести компенсацию ущерба в размере 500 000 рублей, на что ответчик не согласился, однако каких-либо своих предложений по урегулированию спора не выдвинул; на претензию, с момента которой прошло 314 дней, ответа не поступило; истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец в уточненном иске просит суд взыскать с ООО УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1: 466 300 рублей в счет ущерба, причинённого транспортному средству; 15 000 рублей в счет стоимости исследования №133-2023; 50 000 рублей в счет морального вреда; 466 300 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 2 363 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что право собственности ФИО1 на автомобиль BMW Х5 возникло на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 20 июня 2023 г., который в дальнейшем был расторгнут. Тем не менее, поскольку на момент повреждения автомобиль находился в собственности ФИО1, она имеет права на возмещение ущерба, причиненного её имуществу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против исковых требований ФИО1 возразила, заявив о подложности представленного истцом доказательства в виде соглашения между ФИО3 и ФИО5 от 20 июня 2023 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 16 февраля 2023 г. (л.д.140-141), обращая внимание суда на то, что истцом не доказано возникновение права собственности на указанный автомобиль на момент его повреждения, в связи с чем, ФИО1 не имеет права на возмещение ущерба, причиненного данному автомобилю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе обозрев материалы проверки КУСП №14184 от 5 июля 2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.62-65).

Указанный многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «ЖилКомСервис» (л.д.13, 14-20).

5 июля 2023 г. во дворе дома 

<

адрес> в результате падения стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда указанного дома, был поврежден автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. (л.д.21-22) и материалами проверки КУСП №14184 от 5 июля 2023 г.

Согласно экспертному исследованию №133-2023 от 13 июля 2023 г., составленному по инициативе истца ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 728 800 рублей (л.д.28-45, 66-99).

За составление указанного экспертного исследования истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.23-27).

20 июля 2023 г. представителем ФИО1 – ФИО2 ООО УК «ЖилКомСервис» вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оплаты стоимости экспертного исследования и услуг юриста (л.д.46-47), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №3218-3219/7-2-24 от 30 мая 2024 г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», все указанные в акте осмотра ТС №133-2023 от 5 июля 2023 г., составленном ООО «БСЭО «РЕЗОН» повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений лобового стекла, с технической точки зрения могли быть получены в результате падения на него стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда дома 

<

адрес>, в момент его нахождения в неподвижном (припаркованном) состоянии 5 июля 2023 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, относящихся к заявленному происшествию по состоянию на дату причинения вреда 5 июля 2023 г. без учета износа округленного составляет 466 300 рублей, а с у четом износа – 332 700 рублей (л.д.161-182).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в результате падения на него стекла из оконной рамы подъездного марша, распложенной между 3 и 4 этажом у второго подъезда дома 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «ЖилКомСервис».

В то же время, истцом не доказано, что на момент причинения вреда автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, находился у него в собственности, т.е. не доказан факт причинения вреда имуществу ФИО1 (наличие убытков).

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: 

В обоснование своего права собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истцом представлена копия договора купли-продажи от 20 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 указанный автомобиль стоимостью 3 600 000 рублей (л.д.10).

Согласно представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 16 февраля 2023 г., собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.12).

Истцом суду также представлена копия первой страницы паспорта транспортного средства (л.д.11), т.е. без указания его собственников; оригинал паспорта транспортного средства либо его полная копия по предложению суда на обозрение не представлен.

Согласно представленным ответчиком общедоступным сведениям из государственного реестра транспортных средств (официальный сайт ГИБДД России в сети «Интернет» (

<

данные изъяты>) периоды владения указанным автомобилем в рассматриваемый период: с 18 июня 2022 г. по 24 сентября 2023 г. и с 24 сентября 2023 г. по настоящее время (л.д.100, 101-102).

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства и документам, послужившим основанием для его регистрации, собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с 24 сентября 2023 г. является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2023 г., согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.110-112).

Согласно представленным по запросу суда сведениям АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля БМВ Х5 (ранее присвоенный государственный регистрационный знак: №, в настоящее время: №, как следует из VIN-номера автомобиля) был заключен договор страхования ОСАГО сроком действия 19 июня 2022 г. по 18 июня 2023 г., страхователем выступал ФИО3 (л.д.11-119, 126).

Сведений о страховании автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия 5 июля 2023 г. и в настоящее время суду не представлены. 

В силу положений статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма договора купли-продажи автомобиля и не устанавливаются особенности его заключения и исполнения.

В то же время, приобретение и владение автомобилем предполагают обязанность его собственника, действующего разумно и добросовестно, совершать определенные действия, предписанные законом.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В подтверждение действительности договора купли-продажи от 20 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истцом также представлено соглашение от 20 июня 2023 г. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО5 (л.д.114), в отношении которого ответчиком заявлено о его подложности.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В этой связи, судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства факту реального расторжения договора между ФИО5 и ФИО3 20 июня 2023 г. и приобретения в тот же день автомобиля истцом – ФИО1, в частности, представить оригинал либо полную копию паспорта транспортного средства, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1, сведения о расторжении и о дате расторжения договора купли-продажи от 20 июня 2023 г. между ФИО1 и ФИО3, сведения об имущественном положении ФИО1, в частности о наличии у неё достаточных денежных средств по состоянию на июнь 2023 г. для приобретения автомобиля стоимостью 3 600 000 рублей.

Однако такие доказательства суду истцом не представлены; обеспечить явку ФИО3 для допроса в качестве свидетеля относительно фактов заключения и расторжения договоров купли-продажи в отношении ранее принадлежавшего ему автомобиля БМВ Х5, истец отказался; извещавшийся судом свидетель ФИО11. по известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 20 июня 2023 г. в действительности не заключался, а договор купли-продажи от 16 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО5 в действительности не расторгался соглашением от 20 июня 2023 г.; именно договор купли-продажи от 16 февраля 2023 г. послужил основанием для постановки 24 сентября 2023 г. автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на государственный регистрационный учет ФИО5, который и является его собственником в настоящее время.

Обращает на себя также внимание и то, что в своих первоначальных объяснениях 5 июля 2023 г. в рамках материала проверки КУСП №14184 от 5 июля 2023 г. ФИО5 поясняет: «...осколками повредило мне автомобиль» (впоследствии показания ФИО5 были изменены путем указания на то, что автомобиль принадлежит родственнице ФИО5 – ФИО1, являющейся собственником квартиры 

<

адрес>, в которой ФИО5 фактически проживает с ФИО6).

В связи с изложенным, заявление ответчика о подложности представленного истцом доказательства в виде соглашения от 20 июня 2023 г. о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО5 суд признает обоснованным и исключает указанное доказательство как недопустимое. Соответственно, представленные истцом сведения о наличии судебных ограничений в отношении автомобиля, наложенных в апреле 2023 г. (л.д.115-117), послуживших, по утверждению истца, основанием для расторжения договора от 16 февраля 2023 г., суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

Анализ совокупности приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи от 20 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, о реальном заключении указанного договора и его исполнении, равно как и о приобретении ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, свидетельствовать не может.

При таком положении, ФИО1 не доказан факт принадлежности ей имущества, поврежденного 5 июля 2023 г., в связи с чем, оснований для возмещения вреда и убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом особенностей законодательства в сфере защиты прав потребителей, не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ООО УК «ЖилКомСервис» (ИНН: №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 г.