Дело №2-408/2026

УИД 05RS0031-01-2025-006866-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Османовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Брызгали Кириллу ФИО7ФИО4 о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на пр. И. Шамиля 82 

<

адрес> РД произошло столкновение автомобилей:

- Лада Веста г/н №, которым управлял ФИО2, принадлежащий ФИО4.

- Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО3,

- Фольксваген Поло г/н № под управлением Истца ФИО5.

Принадлежащее ФИО5 на праве собственности ТС Фольксваген Поло г/н № в результате ДТП получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим ТС Лада Веста г/н №, риск гражданской ответственности водителя и собственника ТС застрахован не был.

ТС Лада Веста г/н № согласно адм. материалу принадлежит ФИО4.

Таким образом, факт наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами.

Иных обстоятельств по событию, кроме как повреждения имущества в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК Согласие по договору XXX № от 15.03.2025 г.

27.07.2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 31.07.2025 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО».

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В целях установления суммы ущерба, ФИО8 М.А. обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 237 800 рублей. Кроме того, ФИО5 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю, моральный вред в размере 50 000 рублей и стоимость экпертизы, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве не явились.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на пр. И. Шамиля 82 

<

адрес> РД произошло столкновение автомобилей Лада Веста г/н №, которым управлял ФИО6 ФИО13, принадлежащий Мамаеву ФИО14 и Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО10 ФИО17, а также Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 ФИО15, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО6 ФИО18, управлявшим ТС Лада Веста г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что риск гражданской ответственности водителя и собственника ТС застрахован не был.

ТС Лада Веста г/н № принадлежит на праве собственности Мамаеву ФИО16.

Таким образом, факт наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами.

Иных обстоятельств по событию, кроме как повреждения имущества в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО СК Согласие по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО».

Из экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составила 237 800 рублей.

Стоимость произведенных затрат на оплату экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования в адрес виновника ДТП и собственника ТС истцом были направлены досудебные претензии (почтовые идентификаторы № и №). В претензии истцом было предложено возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

Согласно отчету об отслеживании, письмо в адрес ФИО6 ожидает адресата в отделении почты с 14.08.2025 г. Претензия, направленная в адрес ФИО9 хранится в отделении почты в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчики на претензию не ответили.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, в данном случае таким лицом является собственник Лада Веста г/н № ФИО4 и водитель ТС на момент события ФИО2.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и госпошлины в размере 8 134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 134 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.