Уголовное дело № 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 12 декабря 2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Успенкой С.Г.,

с участием 

государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, персональные данные подсудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оставив место его совершения. Преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 38 минут по 02 часов 42 минуты водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «марка автомобиля» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) двигался по второстепенной дороге со стороны стоянки Вальковского шоссе в сторону улицы Талнахской г. Норильска (координаты

Осуществляя движение в вышеуказанное время по вышеуказанной дороге, ФИО3 вследствие небрежности, не проявил необходимой внимательности и предупредительности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предупредительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не учел состояние опьянения, которое негативно сказалось на управлении транспортным средством, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 35 км/ч, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, создал опасность для движения и угрозу, причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил наезд передней частью автомобиля «марка автомобиля» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО13, которая в этот момент находилась около гаражного бокса № Вальковского шоссе.

После чего, ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, не зафиксировал обстановку, следы и предметы, относящиеся к происшествию и не принял меры к их сохранности, не вызвал скорую помощь, не принял меры для оказания первой помощи.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

Телесные повреждения у Потерпевший №1, составляющие комплекс персональные данные потерпевшей, подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый последовательный механизм образования. В том числе персональные данные потерпевшей являлись опасными для жизни и тем самым соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, персональные данные потерпевшей по своему характеру хоть и не является опасным для жизни, однако, приводит к стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), что также соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.11.6 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в результате указанной персональные данные потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п.2.7, 10.1 требований ПДД РФ водителем ФИО3, повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является персональные данные потерпевшей, иногда подрабатывает у Свидетель №6 сторожем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 02 часов 30 минут она вышла из гаража и стала чистить снег. Был сильный ветер, пурга, кроме нее на улице никого не было, машины не ездили. Она чистила снег в рукаве возле гаража, не выходя на дорогу, которая проходила вдоль гаражных боксов. Она была одета яркую желтую куртку. Алкогольные напитки не употребляла. Дальнейших обстоятельств она не помнит, очнулась в реанимации в больнице (листы дела).

Представитель потерпевшей ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимый оказывал потерпевшей помощь в период лечения в виде передачи продуктов и предметов гигиены, а так же выплатил в счет компенсации морального вреда 650 000 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, ему позвонил знакомый ФИО9 и сообщил, что намеривается приобрести автомобиль марки «марка автомобиля» государственный регистрационный знак № у их общего знакомого ФИО1, и попросил приехать в гараж, расположенный 

<

адрес>, где находится указанный автомобиль, что бы он помог ему проверить указанный автомобиль, на что он согласился и приехал по указанному ФИО9 адресу в гараж спустя минут 10. По приезду в гараж, где находился ФИО9 и ФИО1, они осмотрели автомобиль, и ФИО9 принял решение купить данный автомобиль. Находясь там же ФИО9 и ФИО1 составили договор купли продажи, после чего ФИО9 отъехал в банкомат, что бы снять денежные средства, а он с ФИО1 остались в гараже дожидаться ФИО9. Примерно в течение часа ФИО9 вернулся обратно в гараж с деньгами, после чего между ФИО9 и ФИО1 произошла сделка по продаже авто. Далее находились более 4 часов в данном гараже, где общались, спиртные напитки не употребляли, примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 его и ФИО1, на автомобиле марки «марка автомобиля» государственный регистрационный знак №, довез до стоянки, расположенной на Вольковском шоссе, где находился второй автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО9 уехал. Далее он вместе с ФИО1 сели в автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак №, прогрели его, и выехали. За рулем был ФИО1, руль автомобиля расположен слева, он был пристегнут ремнем безопасности, свидетель сел на правое переднее пассажирское сиденье, он также был пристегнут ремнем безопасности. Световые приборы были включены. Далее они выехали со стоянки в сторону ул. Талнахской через гаражные боксы, со скоростью приблизительно 30-40 км/ч. На улице был ветер со снегом, видимость была плохая, дорожное покрытие было заснежено. Проезжая один из гаражей он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, с правой стороны, где сидел он, движущихся автомобилей ни спереди, ни сзади не было. Далее ФИО1 экстренно затормозил и остановил автомобиль, и затем они с ФИО1 вышли из машины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что по правой стороне дороги лежит женщина, и понял, что ФИО1 сбил человека, после чего они с ФИО1 подошли к ней что бы посмотреть живали ли она. Подойдя к лежащей женщине, он увидел, что лицо ее было разбито и в крови, она была в сознании, и сильно стонала от боли. В этот момент ФИО1 сел в автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак № и уехал в неизвестном направлении, оставив его и женщину на месте ДТП. Далее, он вызвал скорую помощь, и стал дожидаться их рядом с пострадавшей. После чего приехала бригада скорой помощи, которые забрали пострадавшую женщину в больницу, следом за скорой приехали сотрудники полиции, которые осуществляли сбор материала (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний инспекторов ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в качестве свидетелей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Норильску. Приблизительно в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по рации от дежурной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. Они выдвинулись к месту ДТП. По приезду около 03 часов 10 минут, на место, обнаружили, что стоит скорая медицинская помощь, в которой находилась Потерпевший №1, возле гаражного бокса на снежном покрове на земле были разбросаны пластиковые обломки от автомобиля. Автомобиля на месте ДТП не было. Так же на месте ДТП находился Свидетель №1, который утверждал, что был очевидцем ДТП. Через некоторое время, был установлен ФИО1, который позже самостоятельно прибыл на такси, на место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, сев в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 был освидетельствован алкотестером, у него было установлено состояние опьянения (0,63 мг/л). Так же на месте происшествия с участием понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 была составлена схема ДТП, в которой все участники поставили свои подписи. ФИО13 скорая медицинская помощь в тяжелом состоянии доставила в больницу (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 03 часов 12 минут ей позвонил ее друг ФИО1, голос у него был тревожный, по голосу не было понятно, был ли он в нетрезвом состоянии. Он попросил ее, чтобы она пришла к нему домой. Пока она собиралась идти к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, он пришел к ней сам, не дождавшись ее. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он начал ей говорить непонятную информацию, постоянно путался в своих словах и просил пойти к нему домой по вышеуказанному адресу. Она вместе с ФИО1 направилась к нему домой по адресу: 

<

адрес>, по пути он рассказал ей об обстоятельствах ДТП. Когда они зашли в квартиру и прошли в кухню, там она увидела на столе бутылку спиртного, и рядом стоял бокал и она заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД, она поставила звонок на громкую связь. Сотрудники ему сказали, что предположительно на его автомобиле марки «марка автомобиля» с государственным знаком № совершен наезд на пешехода. ФИО1 не знал, что делать, постоянно суетился, ее спрашивал, что ему делать, хотел выпить ещё спиртного, она ему не давала выпить. Затем они на такси направились на место ДТП по адресу: 

<

адрес> в сторону гаражного массива (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает сторожем на автостоянке по адресу: 

<

адрес> Начальником автостоянки является ФИО8. Свидетель находился на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. С ним также на смене находилась его знакомая Потерпевший №1, она также работает сторожем в соседнем строении. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 03 часов в гаражный бокс забежал неизвестный ему мужчина и сказал, что на улице рядом с гаражом сбили женщину. Он заметил, что тот был в алкогольном опьянении. Он так же спросил у него, видел ли он как сбили, на что он ответил да, была большая «марка автомобиля». Далее, свидетель вместе с мужчиной выбежал из гаража и увидел, что в 3-х метрах от первого гаражного бокса, на снежном покрытии лежит ФИО6, которую он узнал, по ее желтой куртке и белой шапке на голове. Когда он подбежал к ней она была в сознании, но у нее было шоковое состояние. Она ему сказала, чтобы он ей поправил ногу, он попытался поправить ногу, она сказала ему что больно, далее он ничего не стал делать, дабы не ухудшить ситуацию. Лицо у ФИО6 было в крови. Неизвестный мужчина, который забежал к нему в гараж стоял возле него. Он уже вызвал скорую помощь, когда забежал к нему в гараж. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и транспортировали ФИО6 в автомобиль скорой помощи (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является арендатором автостоянки №, расположенной по адресу: 

<

адрес> На данной стоянке № по работе ему периодически помогает Потерпевший №1, которая осуществляет роль сторожа. Рабочий график у нее сутки через двое, но при необходимости может быть приглашена на работу вне графика. Также Потерпевший №1 следит за порядком данной стоянки, чистит снег около ворот. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО7, сообщив, что являлся очевидцем ДТП. После чего свидетель сразу же вызвал такси и приехал на стоянку. По приезду на месте он увидел, что рядом со стоянкой стояли две автомашины, одна из которых была скорая помощь, другая автомашина сотрудников ДПС. Потерпевший №1 в это время уже находилась в машине скорой помощи. На следующее утро, он стал просматривать записи с камер наружного видео наблюдения, которые установлены на фасаде здания принадлежащей ему автостоянки, обстоятельства произошедшего он записал на DVD-R диск (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов ему позвонил его знакомый по имени ФИО1 и предложил съездить посмотреть автомобиль марки «марка автомобиля», который свидетель намеревался приобрести. Через некоторое время, на остановке в районе «Хлебозавода» г. Норильска его забрал ФИО1, они вместе с ФИО1 направились в сторону гаража в стороне «Гор отвала». Прибыв в гараж, они осмотрели автомобиль. Далее, они направились с ФИО1 в сторону гаражного бокса напротив 

<

адрес>. По приезду в данный гараж, через некоторое время пришел их общий знакомый Свидетель №1. Находясь в гараже он приобрел автомобиль. Свидетель, ФИО1 и Свидетель №1 алкогольные напитки не употребляли. Приблизительно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 и Свидетель №1 на стоянку находящуюся на 

<

адрес> (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что подрабатывает сторожем на автостоянке № по адресу: 

<

адрес> 1. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, она находилась на дежурстве, по указанному адресу. Когда она находилась на улице, чистила снег, к гаражу подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин, автомобиль уехал. Далее, к ней подошел мужчина в куртке черного цвета, и сказал, что у него в данном гараже находится автомобиль, большой, черного цвета, от мужчины исходил запах алкоголя. Они втроем зашли в гараж №, в гараже на тот момент никого не было. Мужчина назвал место №, где стоит его автомобиль, и она сопроводила их к автомобилю. Она поинтересовалась у мужчины, почему он выпивший садится за руль, на что он ответил, что его друг трезвый. Со вторым мужчиной она не общалась, внимания на него не обращала, общалась только с владельцем автомобиля. Далее, они сели в автомобиль и выехали из гаражного бокса, кто именно сел за руль она не помнит (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа, они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, по факту произошедшего ДТП по адресу: 

<

адрес> В их присутствии была составлена схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении схемы участника ДТП не было. В ходе составления схемы ДТП было указано место наезда 

<

адрес> на котором находились пластиковые обломки от автомобиля и от пластиковой снеговой лопаты, на месте ДТП так же лежала шапка белого цвета. Так же в ходе составления схемы ДТП были отмечены следы крови на дорожном покрытии. По бокам второстепенной дороги расположены гаражные боксы, слева и справа. В ходе составления схемы ДТП сотрудниками были осуществлены замеры рулеткой. По окончанию составления схемы ДТП свидетелями были поставлены подписи (листы дела).

В соответствии с рапортом дежурного ОП №1 ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на стоянке в 

<

адрес>, за 

<

адрес>, сбили женщину (листы дела).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> и схемой от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> (координаты") следы крови на дорожном покрытии, осколки (листы дела).

В соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 на момент проведения освидетельствования (в 06 час. 23 мин.) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,63 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (листы дела).

Из сообщения директора Таймырского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 01 час. температура воздуха составляла -16,2оС, в 04 час. -14,6 оС. С 01 часа до 05 часов наблюдался слабый непрерывный снег, метеорологическая дальность видимости 4 км. Наступление рассвета в 06 час. 50 мин., наступление темноты в 19 час. 44 мин. (листы дела).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 мин. принят вызов о том что сбита женщина, прибытие на место вызова в 02 часа 50 мин. Оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (листы дела).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

персональные данные потерпевшей

Телесные повреждения у Потерпевший №1, составляющие комплекс персональные данные потерпевшей подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый последовательный механизм образования. В том числе персональные данные потерпевшей являлись опасными для жизни и тем самым соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, персональные данные потерпевшей по своему характеру хоть и не является опасным для жизни, однако, приводит к стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), что также соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека». Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.11.6 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, в результате указанной персональные данные потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений возможно около 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде на пешехода ФИО13 легкового автомобиля повышенной проходимости с увеличенными габаритами, с прямым ударом выступающими частями автомобиля - бампером по персональные данные потерпевшей, с последующим ударом персональные данные потерпевшей о капот автомобиля, и далее с отбрасыванием потерпевшей по ходу движения автомобиля с падением на относительно мягкий грунт (возможно, покрытый неплотным снежным покровом) (листы дела).

В соответствии с протоколом выемки от 14.03.2023г. у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (листы дела).

В ходе осмотра изъятого диска установлено, что на нем имеются файлы с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что в 02 час. 41 мин. 20 сек. автомобиль черного цвета который ударом передней части совершает наезд на женщину, от которого женщину отбрасывает, переворачивая, проехав некоторое расстояние, автомобиль останавливается. В 02 час. 41 мин. 32 сек. С водительской стороны из автомобиля вышел человек в темной куртке, с пассажирской стороны выходит человек в темной куртке, первый человек в темной куртке переворачивая лежащую женщину наклоняется и падает, затем направляется в автомобиль, садится в него, проезжает несколько метров, останавливается, в автомобиль садится второй человек и в 02 час. 43 мин. 50 сек. автомобиль покидает место ДТП (листы дела). 

В ходе обыска в жилище ФИО3 изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством стеклянная бутылка с жидкостью (листы дела).

Автомобиль марки «марка автомобиля» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, владельцем которого является ФИО3, страховой полис осмотрены и признаны вещественными доказательствами (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «А» и «В», личный автомобиль в кузове легковой универсал, марки «марка автомобиля», регистрационный знак №, черного цвета. Автомобиль полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут после совершения следки по купле-продаже автомобиля знакомый ФИО9 отвез подсудимого и его знакомого ФИО7 на стоянку где находился его автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак №. Спиртные напитки он не употреблял. После этого он вместе с ФИО7 сели в автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак №, он управлял автомобилем с передней левой стороны, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО7 находился на правом пассажирском сиденье спереди, был пристегнут ремнем безопасности. Световые приборы были включены. Они ехали со стоянки в сторону 

<

адрес> через гаражные боксы, со скоростью приблизительно 35 км/ч. Дорожное покрытие было заснежено. Было объявлено штормовое предупреждение. В один момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Спереди никого не видел. Далее он затормозил и остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз. Затем он вышел из машины, увидел, что на дороге лежит человек. Увидев происходящее, окровавленное лицо, он испытал шок, сел в автомобиль и уехал в сторону дома. В тот момент он уже был один в автомобиле. ФИО7 остался на месте происшествия, и вызвал бригаду скорой помощи. Затем он приехал к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, выпил спиртной напиток «Виски», чтобы снять стресс, примерно 150 грамм, затем ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что произошло ДТП с его участием, указав на место совершения ДТП. После звонка сотрудника ГИБДД он самостоятельно вернулся на место ДТП на такси. По приезду на место ДТП пострадавшего человека уже не было. Он прошел освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,67 мг/л). Он обратил внимание по правому краю проезжей части, по которой он двигался, вдоль гаражных боксов, поперек дороги, имелся снежный отвал, который образовался в результате чистки территории въезда на стоянку, предположительно из-за которого он мог не увидеть чистящую снег, пострадавшую (листы дела).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их показания не противоречивы, согласуются с иными данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны, не опровергаются иными данными по делу и подтверждаются объективно. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о дате, времени, месте ДТП, о его обстоятельствах.

Вместе с тем, пояснения подсудимого о том, что он не употреблял алкоголь до совершения ДТП, а употребил его после ДТП, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения находился в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №8, отметившей резкий запах алкоголя от мужчины, который забрал автомобиль со стоянки, видеозаписью, из содержания которой усматривается нарушенная координация у ФИО3, в связи с чем, суд показания подсудимого в данной части не использует в качестве доказательств по делу, его позицию суд объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что объяснятся желанием облегчить ответственность за совершенное им. 

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным в состоянии опьянения, и сопряженым с оставлением места его совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит листы дела). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 персональные данные подсудимого (листы дела), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (листы дела), принимал меры к заглаживанию вреда, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения ей извинений, оказания помощи и выплаты денежных средств в размере 650000 руб.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений, оказания помощи и перечисления денежных средств потерпевшей, наличие положительных характеристик. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применения правил ст.73 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64, 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии в ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания, по делу не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации, при этом диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, автомобиль марки «марка автомобиля» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС, стеклянная бутылка и видеорегистратор, хранящиеся у ФИО3 необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни назначенные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «марка автомобиля» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, стеклянную бутылку, хранящиеся у ФИО3, оставить у него по принадлежности;

- DWD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Байгашев