Дело № 2-2273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-0493665, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 536000 рублей, на срок по 02 марта 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 17,80 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02 марта 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 536000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 598 709 рублей 23 копейки. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 580712 рублей 98 копеек, из которых: 

505904 рубля 61 копейка – основной долг, 

72808 рублей 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года,

1 999 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 03 октября 2016 года по 17 июля 2017 года.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 марта 2016 года 

<

***> в общей сумме 580 712 рублей 98 копеек, из которых 505904 рубля 61 копейка – основной долг, 72808 рублей 77 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 999 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 9 007 рублей 13 копеек (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), ответчика ФИО1

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчика ФИО1 не поступало.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 02 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-0493665 (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 536 000 рублей на срок по 02 марта 2021 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 4.2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,8 процентов годовых. 

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента в день. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 536 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12).

Однако ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ФИО1 13 июня 2017 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0018-0493665 от 02 марта 2016 года в срок не позднее 13 июля 2017 года (л.д. 25, 26-28).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена и составляет 580712 рублей 98 копеек и состоит из основного долга в сумме 505904 рубля 61 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 72808 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 1 999 рублей 60 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО1 не представлены. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 505904 рубля 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 72808 рублей 77 копеек (за период с 03 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года).

Истцом ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 1 999 рублей 60 копеек за период с 03 октября 2016 года по 17 июля 2017 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 580712 рублей 98 копеек, состоящая из основного долга в сумме 505904 рубля 61 копейка, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 72808 рублей 77 копеек за период с 03 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года; пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 1 999 рублей 60 копеек за период с 03 октября 2016 года по 17 июля 2017 года.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 9007 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 784 от 26 июля 2017 года и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В этой связи, истцу ВТБ 24 (ПАО) подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007 рублей 13 копеек. Указанная сумма в размере 9007 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0493665 от 02 марта 2016 года в сумме 580712 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 98 копеек, состоящую из основного долга в сумме 505904 (пятьсот пять тысяч девятьсот четыре) рубля 61 копейка, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 72808 (семьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 77 копеек за период с 03 сентября 2016 года по 17 июля 2017 года, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек за период с 03 октября 2016 года по 17 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 9007 (девять тысяч семь) рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2017 года.

Судья О. П. Ледяйкина