77RS0007-02-2020-000889-97

Дело № 2-449/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта2021 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, чтоКомковаО.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2019 № У-19-73059/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 15 792 рубля. Требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Истец считает решения финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшей, а от его представителя по доверенности.При этом из обстоятельств дела следует, что после получения страхового возмещения в размере 6100 рублей 17.07.2019, 22.08.2019 потерпевшая доверенностью 58 АА 1511885 от 22.08.2019уполномочила гр. ФИО3 быть его представителем и вести гражданское дело по факту ДТП от 14.04.2019, после чего выбыла из правоотношений со страховщиком.Все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от ее имени представителем по доверенности. Более того, доплата страхового возмещения была перечислена на предоставленные страховщику реквизиты представителя ФИО3, а не на личные реквизиты потерпевшей.На то, что обращение поступило от представителя, а не потерпевшей указывает почтовый адрес 

<

адрес> который отличается от места жительства потерпевшей и начал указываться только после выдачи доверенности.Учитывая все вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего.Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу потерпевшей за период с 09.05.2019 по 17.07.2019, установив, что датой исполнения решения страховщика перед ней является 08.05.2019.Финансовый уполномоченный произвел расчет двадцатидневного срока исполнения страховщиком обязательств, при учете, что 17.04.2019 заявитель предоставил в распоряжение страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, запрошенные страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.Однако, финансовый уполномоченный не учел, что в заявлении о страховом возмещении от 17.04.2019, заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП М, в связи с чем не предоставлял в распоряжение страховщика банковские реквизиты для перечисления денежных средств.С учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения, у страховщика отсутствовали основания лишать потерпевшего права на восстановительный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика.24.04.2019 страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав потерпевшей направление на ремонт поврежденного ТС на выбранной ей СТОА ИП М, находящейся по адресу 

<

адрес>03.06.2019 выданное направление было аннулировано ввиду невозможности ремонта на данной СТОА без доплаты со стороны потерпевшей.04.06.2019 письмом № 482162/19/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя направление на СТОА ИП К.21.06.2019 страховщик сообщил заявителю о том, что СТОА ИП К. не имеет технической возможности осуществить ремонт поврежденного ТС, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно, страховщик сообщил заявителю о выплате страхового возмещения. В письме было предложено потерпевшей представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.Только 01.07.2019 заявитель предоставил в распоряжение страховщика банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.17.07.2019 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44.Как указано выше, потерпевший обращаясь за страховым возмещении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представила, поскольку просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.Банковские реквизиты были предоставлены в распоряжение страховщика 01.07.2019. Таким образом, двадцатидневный срок исполнений именно денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. С учетом изложенного, истец полагает, что конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 21.07.2019, следовательно, неустойка должна рассчитываться с 22.07.2019, а основная часть обязательства в размере 12709 руб.: исполнена в установленный срок (17.07.2019).При таких обстоятельствах, неустойка не может начисляться на сумму 12700 руб., а в случае расчета неустойки на сумму 5800 руб. (сумма, выплаченная страховщиком после получения претензии) расчет должен производиться следующим образом:5800 руб. * 44 дня * 1 % = 2552 руб.При этом, истец полагает, что требования о взыскании неустойки с 22.07.2019 по 04.09.2019. в данном случае, не подлежат удовлетворению также в силу следующих обстоятельств.Из материалов дела усматривается, что потерпевший получив от страховщика 17.07.2019 страховое возмещение в размере 12700 руб. и не согласившись с полученной суммой, 22.08.2019 обратился к независимому эксперту для организации независимой оценки.Вместе с тем, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.Как усматривается из материалов дела, потерпевший получив страховое возмещение 17.07.2019, не сообщал страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения, не просил организовать независимую экспертизу. Таким образом, у страховщика до предъявления претензии потерпевшим 29.08.2019 отсутствовали основания полагать, что заявитель не согласен с размером страхового возмещения.Получив претензию от 29.08.2019, страховщик расценил ее как впервые заявленные возражения потерпевшего, поданные в соответствии с п. 13 чт. 12 Закона об ОСАГО и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».В тот же день 29.08.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовило по поручению страховщика экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 800 рублей 00 копеек, а уже 04.09.2019 страховщик выплатил заявителю 10127 руб., из которых 5800 руб. недостающая стоимость восстановительного ремонта.Таким образом, страховщик после получения от потерпевшей сведений о несогласии с размером страхового возмещения незамедлительно организовал независимую экспертизу, выплатил недостающую сумму в срок, установленный законом, следовательно оснований для начисления неустойки за период с 22.07.2019 по 04.09.2019 на основании п.86 ППВС № 58 от 26.12.2017 также не имеется.Истец полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости, не соразмерен сумме нарушенного обязательства, просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ.На основании вышеизложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2019 № У-19-73059/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как установлено судом, к финансовому уполномоченному обратилась ФИО2 с требованиями о взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 7 381 руб.

19.12.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято решение №У-19-73059/5010-003 oб удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 15 792 руб. Требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 02.04.2019г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2019 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ..., были причинены механические повреждения принадлежащему Заявителю транспортному средству ...

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020.

17.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении, с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра №0017140495.

24.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 422964-19/А уведомило Заявителя о признании случая страховым и выдало Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей ИП М.

04.06.2019 письмом № 482162/19/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя направление на СТО А ИП К.

21.06.2019 по результатам рассмотрения материалов осмотра и дефектовки Транспортного средства, поступивших со СТОА ИП К., ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по организации восстановительного ремонта и уведомило Заявителя письмом № 508286-19/А о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2019 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением №44.

29.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 12 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 110 рублей.

В обоснование заявленных требования Заявителем было предоставлено экспертное заключение ИП В от 22.08.2019 № 88-19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 24 700 руб., с учетом износа -18 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 29.08.2019 №0017140495 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 800 рублей.

Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлен акт проверки № 171404495, согласно которому предоставленное в ПАО СК «Росгосстрах» Заявителем экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

03.09.2019 письмом № 607508-19/А уведомило Заявителя о выплате денежных средств в сумме 10 127 рублей, в том числе в счет страхового возмещения в размере 6 100 рублей, в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 027 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891 от 04.09.2019.

04.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 10 127 руб., что подтверждается платежным поручением №891.

23.09.2019г. не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 100 рублей 00 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1910 рублей 00 копеек.

29.10.2019 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П принял решение по обращению заявителя № У-19-3 5719 от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за составлениеэкспертного заключения» расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки Заявителем Финансовому уполномоченному в рамках Обращении № У-19-35719 от 23.09.2019 не заявлялось.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, ввиду того, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшей ФИО2, а от его представителя по доверенностиФИО3

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

С данным доводом истца не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с доверенностью № АА 1511885 от 22.08.2019 ФИО2 уполномочила ФИО3 быть ее представителем и вести ее гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 14.04.2019г. в г. Пензе, с участием транспортного средства марки ..., осуществлять полномочия представителя со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу осуществлять полномочия и с правом получения документов, выписок, страхового возмещения штрафа в пользу потребителя, морального вреда, финансовой санкции, неустойки, присужденных (взысканных) денежных средств (в том числе службой финансового уполномоченного), а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением, для чего ФИО2 предоставляет ФИО3 право расписываться за нее.

Ввиду изложенного суд, считает, что поскольку доверенность № АА 1511885 от 22.08.2019, выданная ФИО2 на имя ФИО3 является действующей (срок действия доверенности составляет 5 лет), доверенность нотариально заверена нотариусом М, в доверенности прописаны полномочия представителя ФИО3 именно по факту ДТП произошедшего 14.04.2019г., то суд считает, что ФИО2 имела полное право обратиться к Финансовому Уполномоченному с указанными требованиями через своего представителя.

Также истцом заявлены требования о несогласии взыскания неустойки за период с 09.05.2019г. по 17.07.2019г. в размере 15 792 руб., указывая на то, что банковские реквизиты были предоставлены в распоряжение страховщика 01.07.2019г. С учетом изложенного истец полагает, что конченой датой исполнения обязательства является 21.07.2019г., а неустойка дана рассчитываться 22.07.2019г.

С указанным доводом истца суд также не соглашается на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в решении финансового уполномоченного, 17.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.04.2019г. ПАО СК «Росгострах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО2 о признании случая страховым и выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

04.06.2019 письмом № 482162/19/А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя направление на СТОА ИП К.

21.06.2019 страховщик сообщил заявителю о том, что СТОА ИП К. не имеет технической возможности осуществить ремонт поврежденного ТС, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля. Одновременно, страховщик сообщил заявителю о выплате страхового возмещения. 

17.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 44.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения» то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,

17.04.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО и осуществления страховой выплаты являлось 08.05.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 09.05.2019.

Таким образом, в пользу заявителя подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2019 по 17.07,2019 от суммы страхового возмещения в размере 12 700 рублей 00 копеек, за период с 09.05.2019 по 04.09.2019 от суммы страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек (18 500 рублей - 12 700 рублей).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 09.05.2019 по 17.07,2019 (70 календарных дней) составляет 8 890 рублей 00 копеек (12 700 рублей 00 копеек х 70 х 1%), неустойка за период с 09.05.2019 по 04.09.2019 (119 календарных дней) составляет 6 902 рубля 00 копеек (5 800 рублей 00 копеек х 119 х 1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2019 по 17.07.2019г. 

Истец считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку завышенной несоразмерной, в связи с чем просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения суд находит указанные ответчиком доводы для снижения размера неустойки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что решение Финансового уполномоченного №У-19-73959/5010-003 от 19.12.2019 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021года.

Судья Н.А.Половинко