Дело № 2- 4584\2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

«26» декабря 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО5 

с участием представителя истца Вычкан (ранее ФИО4) Е.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, платы за пользование займом, пени, судебных расходов, 

Установил:

ФИО9 обратился в суд к ФИО3 о взыскании суммы займа, платы за пользование займом, пени, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу плату за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. До настоящего момента обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, а так же пеню в размере 3 756 000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с п.3 дополнительного соглашения в случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств, он выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер пени рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО9 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пеню – 0,1 % из расчета с 16.04 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ (939 дней) в размере 3 756 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 200 рублей, а всего 7 784 200 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, как судебными повестками, так и посредством SMS уведомлением, письменные возражения суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с каким-либо иным ходатайством к суду не обращался. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 (п.п. 1,2,4) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в займ ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. Дополнительным соглашением ФИО3 обязался вернуть полученные в займ денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной истцу ответчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплатить займодавцу плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, в случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств указанных в пункте 1 и 2 настоящего соглашения, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 %; от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807, 810, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. При рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств об оплате задолженности по договору займа. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 рублей процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему:

Из договора займа следует, что заемщик ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа изменен срок возврата денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 дополнительное соглашение к договору займа предусмотрена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца пеня по договору займа составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 000 000 рублей 00 копеек*0,1%*939 дней = 3 756 000 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период произведен правильно.

Ответчиком возражений относительно предоставленного истцом расчета предоставлено не было, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным и законным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии поступления такого заявления от ответчика. (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопросы по судебным издержкам, суд приходит к следующему:

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, в силу положений ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд, ФИО9 указал цену исковых требований в размере 4 000 000 рублей, в связи, с чем уплата государственной пошлины им произведена в размере 28 200 рублей 00 копеек. 

В последующем представителем истца ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска на 3 756 000 рублей 00 копеек, при этом уплата государственной пошлины истцом не была произведена со ссылкой на пункт 1 статьи 333.18 и п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поэтому недоплаченная государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, платы за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пеню в размере 3 756 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 200 рублей 00 копеек, а всего 7 784 200 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 26 980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.