Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 21.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Михайлов В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Михайлова В.К., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в 16 час. 47 мин. на автодороге «Кавказ» М4 Дон, 352 км +700 м Р-217, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тайота Королла, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 19.01.2018, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУМВД России по СК г. Ессентуки от 19.01.2018, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей З.В.В., С.А.А., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ж.Д.А. и Ч.В.В., материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 в 16 час. 00 мин. на 352 км +700 м на автодороге «Кавказ» с участием водителей З.В.В. и ФИО1 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями присутствовавших при составлении административных протоколов понятых С.А.А. и З.В.В. 

Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его вины в совершении указанного правонарушения, то обстоятельство, что на момент предъявления к ФИО1 сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, ФИО1 являлся водителем транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак , подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 в 16 час. 00 мин. на 352 км +700 м на автодороге «Кавказ» с участием водителей З.В.В. и ФИО1, при том, что действия сотрудников полиции по составлению административных протоколов и административных материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не обжалованы.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей стороны ФИО1, а именно его дочери Ю.Е.Ю., брата П.И.Н., знакомого Д.С.В., а также Н.Р.А., и доводы о том, что водителем транспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2018 в 16 час. 00 мин. на 352 км +700 м на автодороге «Кавказ» с участием водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак З.В.В. и автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак , являлся не ФИО3, а его дочь Ю.Е.Ю., не может быть признана состоятельной, поскольку показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, показаниям участника дорожно-транспортного происшествия З.В.В., сотрудников полиции Ж.Д.А., Ч.В.В., свидетеля С.А.А., а также административными протоколами, составленными в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом (сотрудником полиции), и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, также оформленными сотрудником полиции. 

Доказательств наличия в действиях свидетелей З.В.В. и С. какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы суду не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в рассмотрении административного дела сотрудников полиции Ж.Д.А., Ч.В.В., допрошенных в качестве свидетелей, составивших административные протоколы по данному делу и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции Ж.Д.А., Ч.В.В. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Свидетели стороны защиты Ю.Е.Ю., П.И.Н. и Д.С.В. являются заинтересованными лицами по отношению к П.И.Н., а доказательств того, что свидетель Н.Р.А. присутствовал при составлении административных материалов по факту отказа П.И.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, кроме его пояснений, из материалов дела не усматривается. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного постановления. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательствам по делу об административном правонарушении мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Чернышова