Дело №2-585/2025

(26RS0026-01-2025-000885-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 августа 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 19.12.2021г. по 17.04.2022г. в размере 100 000 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя следующим.

18.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 17.04.2022г. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 190 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 380 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 28 500 руб. 00 коп. + 220 400 руб. 00 коп. = 248 900 руб. 00 коп.. Истцом принято решение о снижении размере задолженности до 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не представил, согласно письменным возражениям, он возражает против исковых требований, поскольку ему не известен ответчик, и где он находился более трех с половиной лет назад он не помнит, ни какого договора об оказании услуг он не заключал, просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов следует, что 18.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. 

Согласно п.1.1 Договора ООО «Делегейт» обязуется предоставлять юридические, информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 190 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. 

Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 380 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 3.5 договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). 

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Изменений и дополнений в договор, в т.ч. в части продления срока оплаты за оказание услуг по договору, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма по договору полностью внесена ответчиком, суд не располагает.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 28 500 руб. 00 коп. + 220 400 руб. 00 коп. = 248 900 руб. 00 коп. Истцом принято решение о снижении размере задолженности до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.04.2025г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.03.2025г. отменен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, стоимость которого не оплачена ответчиком. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, таковой соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость договора в размере 28 500 рублей (150 дней * 190 рублей), а также неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-0 от 21 декабря 2000 года положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, поскольку суд считает установленным, что сумма пени в размере 100 000 рублей явно завышена, а, следовательно, подлежит снижению до 28 500 рублей, поскольку истец, установив нарушение своего права, должен был обратиться в суд раньше, а не выжидать 580 дней, увеличивая сумму пени.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, иные установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не средством обогащения стороны, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает размер неустойки подлежащим снижению до 28 500 рублей 00 рублей.

При этом, прихожу к выводу, что требования истца заявлены в пределах сроков исковой давности, поскольку согласно п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания (18.11.2021г.) и действует в течение следующих 150 календарных дней. Оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4 Договора), то есть 17.04.2022г. Поскольку в указанную дату оплата услуг по договору не поступила, то истец узнал с указанного времени о нарушении своих прав, что и обуславливает начало течения срока исковой давности, который составляет три года. 

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.04.2025г. судебный приказ от 21.03.2025г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженности по договору оказания услуг № от 18.11.2021г. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., - отменен.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из указанного следует, что рассматриваемые исковые требования заявлены ав пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 19.12.2021г. по 17.04.2022г. в размере 57 000 рублей 00 копеек, из которых: стоимость услуг - 28 500 рублей 00 копеек, сумма пени - 28 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин