Дело №2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Захаровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 121606 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2017г 

<

данные изъяты>. в г.Барнауле на /// произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Марч», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. Водитель ФИО2 не предоставила приоритет проезда автомобилю, имеющему преимущество движения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его ответственность была застрахована в НГС «Росэнерго». В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 154000 руб. Однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси Аутлендер» составляет 275606 руб. В связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 121606 руб.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему и его семье моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, частичной потере сна, головных болей, повышенной раздражительности, который он оценивает в размере 30000 руб. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 98631 руб. 62 коп., судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель настаивает на уточненных исковых требованиях, требования о компенсации морального вреда не поддерживает. Сумма ущерба складывается из разницы рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля в размере 252631 руб. 62 коп. и выплаченного страхового возмещения в сумме 154000 руб. Кроме того, пояснил, что автомобиль его доверителем восстановлен в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Возражал против расчета ущерба, исходя из минимального размера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответственность в рамках договора ОСАГО у ФИО2 была застрахована, ущерб причинен истцу в пределах лимита ответственности по договору страхования, оснований для взыскания ущерба с его доверителя не имеется. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ «Росэнерго» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017г. 

<

данные изъяты> в г.Барнауле на /// произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Марч», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством «Ниссан Марч», рег.знак ..., на регулируемом перекрестке /// в г.Барнауле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушила п.13.4 ПДД Российской Федерации.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителей была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, так ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ...), ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ...).

Указанный случай страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» был признан страховым, в связи с чем истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 154000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.

Между тем, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №... установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., на дату ДТП, составляет 252631 руб. 62 коп.

При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., на дату ДТП, с учетом Единой методики Банка России, составляет 151600 руб.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим ущербом, причиненным истцу, составляет 98631 руб. 62 коп. (252631 руб. 62 коп. - 154000 руб.), и выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного по вине ответчика, транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было указано выше, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., на дату ДТП, составляет 252631 руб. 62 коп. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег.знак ..., на дату ДТП, с учетом Единой методики Банка России, составляет 151600 руб.

Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу действиями ответчика ФИО2 составляет 101031 руб. 62 коп. (252631 руб. 62 коп. - 151600 руб.).

Однако, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 98631 руб. 62 коп., т.е. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 154000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков.

К доводам представителя ответчика о том, что ответственность в рамках договора ОСАГО у ФИО2 была застрахована, ущерб причинен истцу в пределах лимита ответственности по договору страхования, оснований для взыскания ущерба с его доверителя не имеется, а также о том, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание минимальный размер суммы необходимой для восстановления автомобиля истца, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 98631 руб. 62 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 1000 руб., госпошлина в размере 3158 руб. 95 коп.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 Согласно расписке, истцом уплачено за услуги представителя 20000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца (количества и продолжительности судебных заседаний), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чек-ордеру ОСБ 8644/172, операция №... от 07.03.2018 г., подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 474 руб. 05 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 98631 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину в размере 3158 руб. 95 коп. Всего взыскать 123290 руб. 57 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/172, операция №... от 07.03.2018 г., возвратить ФИО1 в размере 474 руб. 05 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08 ноября 2018 года