Дело об административном правонарушении № 12-73/20. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 4 сентября 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

В судебном заседание ФИО3, пояснил, что он поддерживает доводы изложенные им в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составил протокол и вынесли постановление за то, что он перевозил в автомобиле ребенка не пристегнутого ремнем безопасности, однако данное обвинение не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. перевозимый им в тот день в автомобиле сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на заднем пассажирском сиденье, в детском кресле, и был пристегнут ремнем безопасности. После того как его остановили сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, отстегнул ремень безопасности которым был пристегнут его сын и подошел к сотрудникам ДПС для предъявления документов, после проверки которых инспектор ФИО1 попросил открыть заднюю пассажирскую дверь его автомобиля, двигатель которого был выключен, и увидев в нем ребенка в детском кресле, но не пристегнутого ремнем безопасности, заявил о том, что усматривает в его действиях состав административного правонарушения и не смотря на его объяснения об обстоятельствах произошедшего оформил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласен. Просит его жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, т.к. он никакого правонарушения не совершал, а его вина не доказана, т.к. показания инспектора ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности и опровергаются представленной им записью видеорегистратора установленного в его автомобиле, а видеозапись с штатного видеорегистратора инспектора ДПС, которая могла бы быть доказательством по делу суду не представлена. 

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив в судебном заседании должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в салоне автомобиля ребенка, от 7 до 11 лет включительно, без использования ремней безопасности или иного специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 ПДД РФ. 

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что он совместно с напарником, осуществлял контроль безопасности дорожного движения на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением заявителя, стекла автомобиля были не тонированы и по этому он хорошо видел, что сзади водительского и переднего пассажирского сиденья, между ними, стоит ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности, после оформления им постановления о наложении штрафа водитель заявил, что вину свою не признает, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол, ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, он собственноручно написал в протоколе свои объяснения, и ему были вручены копии протокола и постановления.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов, т.к. они нашли свое подтверждение, в т.ч. протоколом об административном правонарушении и представленной ФИО3 видеозаписью видеорегистратора установленного в его автомобиле, на которой зафиксировано движение автомобиля в светлое время суток, при нормальной погоде, действия сотрудника ДПС по остановке автомобиля под управлением заявителя начали осуществляться, когда движущийся с небольшой скоростью автомобиль находился на близком расстоянии от сотрудника ДПС, который стоял за служебным автомобилем, перед автомобилем серого цвета г.н.з. № и его голова возвышалась над крышей данного автомобиля, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что инспектор ФИО1 не мог видеть сидящего на заднем сиденье ребенка, суд находит не убедительными.

Действующим законодательством на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять перевозку детей не достигших 12 летнего возраста при строгом соблюдении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ребенка не достигшего 12 летнего возраста, без использованием ремней безопасности или иного детского удерживающего устройства соответствующего вида и группы применения.

Не признании ФИО3 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленная ФИО3 в материалы дела видеозапись также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом как водителем транспортного средства, в салоне которого находился малолетний ребенок, были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, т.к. на данной видеозаписи отсутствует изображение салона автомобиля, в котором установлен видеорегистратор.

Суд находит не убедительными доводы ФИО3 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с не предоставлением административным органом видеозаписи фиксации совершенного административного правонарушения, со служебного видеорегистратора сотрудника ДПС, по следующим основаниям.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением ФИО1 установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд находит допустимыми имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, у суда оснований не имеется.

При этом, причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС ФИО1 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данного должностного лица какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

При этом суд так же учитывает, что согласно ответа Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства не предоставления видеозаписи фиксации совершенного ФИО3 правонарушения связаны с истечением срока хранения записей на ПК батальона 

Учитывая вышеизложенное суд признает вышеуказанные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении 50 АО №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, допустимыми доказательствами. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО3 изложенные в его жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения органа ГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом ФИО3 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в т.ч. обеспечение безопасности перевозки малолетних детей. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к перевозке детей, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда здоровью ребенка во время его перевозки в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.12.23 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО3 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО3 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО3 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.