2-901/2025

УИД 03RS0007-01-2025-005503-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли Республика Башкортостан 17 декабря 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коробко Ю.П.

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать кредитный договор №004—383/04694 от 10.07.2024 заключенный между ПАО БАНК УРАЛСИБ и ФИО1 недействительным, обязать банк направить в Бюро кредитных историй об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать банк сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании договора недействительным. Свои требования истец мотивировал следующим, 10.07.2024 истцу на мобильный телефон № с неизвестного номера телефона +№ поступил звонок, собеседница, представившаяся сотрудником оператора сотовой связи «МТС» сообщила о том, что действие сим-карты истекает и необходимо продлить, на что истец согласился. Далее истцу поступил звонок с другого неизвестного номера №, якобы от сотрудника технического отдела МТС, которому он по его указанию для продления действия обслуживания номера назвал коды, пришедшие в смс-сообщении далее истцу рекомендовали установить какие-то приложения и включить трансляцию экрана. По указанию молодого человека истец нажимал кнопки на своем телефоне и заходил в какие-то настройки. Данные действия были произведены неустановленным лицом с использованием удаленного доступа к установленному на телефоне истца приложению «Банк Уралсиб» в результате чего от имени истца был заключен кредитный договор №004-№83/04694 с АО Банк Уралсиб, а полученные денежные средства переведены на счета третьих лиц.

Далее в тот же день поступил звонок в мессенджере Ватсап с неизвестного истцу номера телефона №, звонивший представился сотрудником ПАО Банк Уралсиб ФИО3 и сообщил истцу о том, что его данными завладели мошенники. В этот момент истцу приходили смс-оповещения с кодами. Данные коды он никуда не вводил, положил трубку. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО Банк Уралсиб был оформлен онлайн кредит по договору №0004-№83/04694 на сумму 284 720 руб. 28 коп. После этого, осмотрев сообщения истец обнаружил, что с его абонентского номера была установлена переадресация звонков на неизвестный ему номер №. Истец позвонил на горячую линию ПАО Банк Уралсиб и узнал, что во время разговора с неизвестным лицом на его имя был оформлен кредитный договор №0004-№83/04694 на сумму 284 720 руб. 28 коп., по заявке неустановленного лица выпущена кредитная карта. Изначально 10.07.2024 кредитные денежные средства были зачислены на счет истца в ПАО Банк Уралсиб №№, затем от имени истца создан виртуальный счет в ПАО Банк Уралсиб №№ и затем с его счета на вновь созданный зачислены деньги в размере 185 000 руб. После этого в тот же день со счета №№ были осуществлены переводы несколькими суммами неизвестным истцу получателям 35 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. переведены на расчетный счет № №, открытый в КБ «РенессансКредит». Далее деньги так же были переведены незнакомым истцу людям, а именно 29 000 руб. Тимофею Ю., 15 000 руб. неизвестному лицу, 13 000 руб. Курбану Р., данные переводы подтверждались смс-оповещаниями. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. 11.07.2024 следователем следственного отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени 18.00 час. 10.07.2024 по 19.00 час. 10.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 300 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 11.07.2024 истец признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в судебном заседании 29.10.2025 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явилось возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Суд, с учетом мнения сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявишихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом (пункт 1 ).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могу быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых и не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом и кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно представленных материалов гражданского дела истец 10 июля 2024 обратился в ПАО Банк Уралсиб с заявлением №0015684065 о предоставлении потребительского кредита, подписав электронной подписью. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 284 702 руб. коп., срок возврата кредита 10.07.2029, процентная ставка по договору составляет 15.90 % годовых в период действия услуги «Своя ставка», при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 37,90 % годовых.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Из материалов уголовного дела №12401570016000847, заверенных надлежащим образом и представленных в Дюртюлинский районный суд следует, что 11 июля 2024 возбуждено уголовное дело №124015700116000874 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период времени с 18-00 час. 10. 07.2024 по 19-00 час. 10.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 300 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пермский» ФИО5 от 11.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12401570016000874.

При таких обстоятельствах действительность договора противоречит приведенным положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действий, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора недействительным следует удовлетворить.

В случае изменения каких-либо показателей в ранее представленной банком в соответствии с абзацем первым пункта 4 ст. 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган информации банком направляются в налоговый орган корректирующие сведения.

Согласно положениям ч. 3.1, 5.7, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п. 2 ст. 7 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О кредитных историях" Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании банка направить в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору и налоговый орган сведений о признании договора недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца в части взыскания морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате госпошлины, которые подтверждены чеком от 28.06.2025 г., а также расходов за оплату юридических услуг в размере 54 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 01.06.2025

На основании изложенного руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №004-№83/04694 от 10.07.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Обязать публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре №004-№83/04694795 от 10.07.2024, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения о признании недействительным кредитного договора заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, код подразделения 020-016 судебные расходы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-901/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан