Дело № 1-270/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-003578-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«5» августа 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Майер Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

25 декабря 2018 года в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался по 14 км проезжей части автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г.Иваново) со стороны г. Москва в сторону г.Нижний Новгород.

Следуя в указанном направлении и приближаясь к дому № 3 по ул.Лакина г.Владимира, водитель ФИО2 своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода ФИО3, которая пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Вследствие этого, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и продолжил движение прямо, создавая тем самым ей опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 25 декабря 2018 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО2, находясь в районе дома № 3 по ул.Лакина г.Владимира, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в проекции правой лобной и височной долей, травматическое субархноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа в задней черепной ямке, ушибы мягких тканей волосистой части головы.

Указанные телесные повреждения получены 25 декабря 2018 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО4 наступила 08 мая 2019 года в 10 часов в ГБУЗ ВО «ГБ № 4 города Владимира» от 

<

данные изъяты>.

Причинение смерти ФИО4 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Майер Н.Г. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, давая объяснения, в том числе при производстве осмотра места происшествия, еще до возбуждения уголовного дела в отношении него по факту совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной, следствием которого явилась смерть пешехода ФИО4 (л.д.19-22,26), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной.

Из показаний ФИО2 следует, что сразу же после случившегося для оказания помощи потерпевшей ФИО4 по мобильному телефону он вызвал «скорую медицинскую помощь» и на месте дорожно-транспортного происшествия оказал ей первую медицинскую помощь, что по смыслу закона подлежит оценке как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, а именно об оплате медикаментов и иных средств для лечения потерпевшей ФИО4, об оплате ее транспортировки в специализированном транспортном средстве из больницы до места жительства, о приобретении специализированного оборудования – кровати для ухода за больной, всего на общую сумму около 40 000 рублей, а также о передаче потерпевшей в рамках заключенного между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 соглашения о добровольной компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере 500 000 рублей данной суммы в полном размере. Потерпевшей были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия по заглаживанию вреда, причиненному потерпевшему. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей и иным близким родственникам погибшей принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшей ФИО1, просившей о назначении подсудимому не строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО2, поведение которого при наличии фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения нельзя отнести к безупречному, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления осужденного и восстановления социальной справедливости как целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Оснований для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок подлежит исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 5 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров