Дело № 2-1440/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Спорным жилым помещением является квартира № 

<

 № > общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 23,2 кв.м, расположенная в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась Н. на основании ордера 

<

 № > серия 

<

 № > от 11.08.1982. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

 № >, Н. умерла 10.06.1991.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в спорном жилом помещении зарегистрированы: другой степени родства ФИО1 с 

<

 дд.мм.гггг >; ФИО2 с 

<

 дд.мм.гггг >.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено на основании ордера Н., которая является дальней родственницей истца. Н. проживала в спорном жилом помещении с И.Б.И., в 1990 отношения между ними разладились, они расстались и Н. стала проживать в квартире одна. Нанимателю было сложно проживать в квартире одной, в связи с чем, летом 1990 истец переехала жить к ней, в декабре 1990 наниматель зарегистрировала истца в спорном жилом помещении. Н. и ФИО1 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли общие расходы на продукты питания, а также вместе исполняли обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. После смерти Н. истец осталась проживать в квартире и проживает в ней по настоящее время со своей семьей. В феврале 2017 истец обратилась в Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга для приватизации спорного жилого помещения, но получила отказ по причине неподтвержденности родственных отношений с нанимателем квартиры Н. Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, приобретшей право пользования жилым помещением и признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что наниматель жилого помещения была для ФИО1 бабушкой, мать истца - Г.И.И. была дальней родственницей Н., они с матерью ей помогали. Раньше Н. проживала в 

<

 адрес >. Когда муж у бабушки умер, Г.И.И. помогла ей с переездом в г. Екатеринбург в 1981. Сначала у нанимателя была квартира в 

<

 адрес >. Поскольку наниматель была глухой и ей было тяжело подниматься на третий этаж, она поменяла ее на спорное жилое помещение. С братом у истца были плохие отношения, проживать в однокомнатной квартире по адресу 

<

 адрес > было сложно всем вместе, поэтому бабушка позвала ее жить к себе, прописала в спорном жилом помещении, они вместе ходили в паспортный стол с целью регистрации истца. Истец закончила 9 классов и была вынуждена пойти работать, чтобы себя содержать, в 

<

 дд.мм.гггг > заключила брак, муж проживал то в г. Первоуральске, где у него дом у матери, то приезжал в спорную квартиру, поскольку спорное жилое помещение было маленьким, вместе жить в нем они не могли. Во время совместной жизни с нанимателем квартиры истец покупала продукты, лекарства, поскольку у нанимателя был 

<

 данные изъяты > и она плохо себя чувствовала. Наниматель болела примерно два года, к ней приходил участковый врач, ставил уколы, потом истец сама стала ставить уколы по рецепту врача. Все коммунальные услуги вычитались из зарплаты истца. В квартире было две комнаты, истец заняла маленькую комнату, купила кровать, стол, делала ремонт: красила стены, белила потолки, делала плитку на кухню, в ванной. Истец вместе с Н., когда ей позволяло состояние здоровья, ездили к матери истца в гости на 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. В квартире матери истца была большая кухня, в ней поставили диван, и Н. всегда могла там остаться ночевать. Умерла Н. в квартире у матери истца, куда ее привезли в гости, после ее смерти истец вызывала милицию, скорую помощь, ей оформили справку. Истец и ее мать вместе похоронили Н., истец заказывала автобус со своего места работы, столовую на 

<

 адрес >, а ее мать договаривалась насчет кладбища. После смерти нанимателя истец сделала ремонт в квартире, поменяла окна, двери, пол в большой комнате, стала проживать в спорной квартире вместе с мужем и детьми, которые зарегистрированы по другому адресу. Примерно в 2001 брат истца ФИО2 связался с плохой компанией, приватизировал и продал квартиру матери, истец была вынуждена прописать мать и брата в спорное жилое помещение. Могила и памятник Н. содержатся в хорошем состоянии. Истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, обращалась за заключением договора приватизации, но ей было отказано.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга указала, что, поскольку истец не включена в ордер, не представлено доказательств ведения совместного бюджета истцом и нанимателем, есть основания полагать, что истец не являлась членом семьи нанимателя, была зарегистрирована только с целью ухода за нанимателем. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга пояснил, что отсутствуют доказательства родства между истцом и нанимателем, истец вселялась в спорное жилое помещение только с целью ухода за Н. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.04.2004 по 07.06.2005, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, позже вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с 

<

 дд.мм.гггг >. К Н. он и его сестра ФИО1 относились как к своей бабушке, поддерживали родственные отношения с Н. и помогали ей, так как у нее не было мужа, детей и других родственников. ФИО1 проживала с 1990 совместно с Н., оплачивала коммунальные услуги, они вели общее хозяйство, ФИО1 работала и ухаживала за бабушкой, которая болела 

<

 данные изъяты >, имела глухоту, носила слуховой аппарат. Пенсия Н. уходила на дорогие лекарства, а продукты и все необходимое для проживания покупала ФИО1 Право на приватизацию ФИО2 использовал на квартиру 

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, не возражает против приватизации спорной квартиры своей сестрой ФИО1, исковые требования поддерживает (л.д. 66).

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием вселения.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации (как и в ранее действовавшем Жилищном кодексе РСФСР). Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № 

<

 № > общей площадью 36,3 кв.м, жилой площадью 23,2 кв.м, расположенная в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >.

Правообладателем спорного жилого помещения является Муниципальное образование «город Екатеринбург» (л.д. 38-43).

Нанимателем спорного жилого помещения являлась Н. на основании обменного ордера 

<

 № > серия 

<

 № > от 11.08.1982 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти 

<

 № >, Н. умерла 10.06.1991 (л.д. 9).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в спорном жилом помещении зарегистрированы: другой степени родства ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с 25.12.1990, ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 16.08.2006 Ранее в жилом помещении была зарегистрирована наниматель Н. с 20.10.1982 по 31.07.1991, другой степени родства И.Б.И. с 21.12.1983 по 05.12.1990, Г.И.И. с 02.03.2001 по 11.10.2016 (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.04.2017, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СПК «

<

 данные изъяты >», уч. 

<

 № > (л.д. 36).

Согласно представленным в материалы дела справке о заключении брака, свидетельствам о расторжении брака, следует, что 

<

 дд.мм.гггг > брак между родителями истца - Ш.А.Ш. и Ш.И.И. расторгнут, матери истца присвоена фамилия Б. (л.д. 55); 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО2 и Б. заключен брак, жене присвоена фамилия Г. (л.д. 58). Брак между ФИО2 и Г.И.И. расторгнут 

<

 дд.мм.гггг > (л.д. 56).

Из свидетельств о рождении ФИО2, ФИО3 следует, что их матерью является Б.(Ш).И.И. (л.д. 44, 67).

Согласно свидетельству о заключении брака, 

<

 дд.мм.гггг > между И. и ФИО4 заключен брак, жене присвоена фамилия И. (л.д. 57).

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 26.01.2017, ФИО2 использовал право бесплатной приватизации до 01.08.1999 (л.д. 15).

Из копии трудовой книжки И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, образование 

<

 данные изъяты >, следует, что с 

<

 дд.мм.гггг > она принята на работу старшим кладовщиком в СПОТМ 

<

 № >(л.д. 62-65).

Как следует из расчетной книжки по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг УЖКХ ТМЗ, с января 1992 на нее открыт лицевой счет 

<

 № > (л.д. 60).

Из выписки-расчета, ФИО1 несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д. 61). 

Суд критически относится к доводам Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о том, что поскольку истец не включена в ордер и отсутствуют доказательств ведения совместного хозяйства истцом и нанимателем, то, истец не являлась членом семьи нанимателя, была зарегистрирована только с целью ухода за ней, не была вселена в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя, поскольку доказательства оцениваются в их совокупности. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно показаниям свидетеля Ж., она познакомилась с истцом по месту своего жительства, по адресу: 

<

 адрес >, они проживали в разных домах, гуляли вместе во дворе, с истцом поддерживают дружеские отношения. Истец проживала по 

<

 адрес >, после того, как вышла замуж, стала проживать с мужем на 

<

 адрес >. В квартире на 

<

 адрес > была переделана кухня, в ней стоял диван, не менее 2-х раз Ж. видела Н. в гостях у матери ФИО1 Муж истца жил в 

<

 адрес > г. Первоуральск Свердловской области. Ж. была свидетельницей на свадьбе, после регистрации брака в г. Первоуральске свадьбу отмечали на 

<

 адрес >, на второй день гости поехали в спорное жилое помещение отмечать свадьбу. Гостей было около 15 человек, ехали на маленьком автобусе. На момент свадьбы истца наниматель была жива, жила в маленькой комнате. Истец попала в больницу вскоре после свадьбы, муж ФИО1 пришел к Ж. на работу, сказал, что надо заехать за вещами истца, отвезти в больницу, они поехали в жилое помещение на 

<

 адрес >, у мужа истца был ключ от нее, забрали вещи истца. Вскоре после этого муж истца ушел в армию. За бабушкой ухаживала истец. Ж. ездила иногда в гости к истцу, с нанимателем не общалась, она была скромная, тихонечко сидела в комнате. Ж. знает, что ФИО1 с матерью занимались похоронами Н., приходила на поминки в спорное жилое помещение на 9 или 40 дней. После свадьбы истец проживала с мужем в спорном жилом помещении, иногда ее муж уезжал в Первоуральск, в дом своей матери. Фактически, истец жила на 3 дома. После смерти нанимателя истец проживала в спорной квартире вместе со своей семьей. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, которая с истцом в родственных отношениях не состоит, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности, ее пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая пояснения свидетеля, которая подтвердила совместное проживание Н. с ФИО1 по адресу спорного жилого помещения и ведение ими общего хозяйства, суд, руководствуясь статьями 53, 54, 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в данном жилом помещении, следовательно, приобрела право пользования квартирой, вправе ставить вопрос о ее приватизации. 

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Считая себя нанимателем спорного жилого помещения, ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры. 16.02.2017 Администрация г. Екатеринбурга отказала ФИО1 в заключении договора приватизации спорного жилья в связи с тем, что истец не представила документы, подтверждающие ее право на приватизацию спорного жилого помещения, в том числе документы, подтверждающие родственные отношения с нанимателем (л.д. 11-12).

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений лиц. 

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. 

Как следует из отзыва ФИО2, он ранее использовал право приватизации, не возражает против приватизации спорного жилого помещения в собственность ФИО1 (л.д. 66). 

По сведениям ЕМУП «БТИ» ФИО1 собственником недвижимого имущества не является, право бесплатной приватизации не использовала (л.д. 59).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017.

Судья: О.В. Хабарова