Дело № 2-1026/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», действуя через представителя ООО «Судебное взыскание», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 марта 2012 года между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный», далее – банк) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб. с обязательством уплаты 27 % годовых за пользование кредитом. В нарушение условий договора кредитования ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 13 февраля 2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 185225 руб. 89 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 119582 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 35915 руб. 31 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 4228 руб. 06 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 25500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 185225 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 марта 2012 года ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления от 5 марта 2012 года на заключение соглашения о кредитовании счета заключили договор кредитования №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 100000 руб. под 27 % годовых (полная стоимость кредита – 49 %) с обязательством уплаты минимального платежа и иных согласованных платежей, включая комиссию (плату) за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении от 5 марта 2012 года на заключение соглашения о кредитовании счета, типовых условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена. 

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 185225 руб. 89 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 119582 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 35915 руб. 31 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 4228 руб. 06 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 25500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитования, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (штраф) в сумме 25500 руб.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до разумных пределов – 500 руб. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании долга по договору кредитования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 164725 руб. 89 коп. (119582 руб. 52 коп. + 35915 руб. 31 коп. + 4228 руб. 06 коп. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 50139 от 28 июня 2016 года, № 13150 от 13 апреля 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 4904 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 5 марта 2012 года в размере 164725 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4904 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года