Дело № 2-3627/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.

21 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 2023 года между ней и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЯЛР00000945 по условиям которого она приобрела автомобиль «Volkswagen Jetta» стоимостью 1 015 000 рублей. В этот же день между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №... для частичного расчета по указанному договору купли-продажи на сумму 785 000 рублей. При заключении кредитного договора также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... от 25 апреля 2023 года, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии ею уплачено 120 000 рублей. 4 мая 2023 года она направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила признать ничтожным и расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №... от 11 октября 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей на дату вынесения решения и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 года между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля № ЯЛР00000945, по условиям которого истец приобрела автомашину «Volkswagen Jetta», 2015 года выпуска, стоимостью 1 015 000 рублей.

Также, 25 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 785 000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является частичная оплата стоимости транспортного средства в размере 665 000 рублей, оплата в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за поручительство в размере 120 000 рублей. 

Одновременно с заключением данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии на 24 месяца, что подтверждается заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, сертификатом №... от 25 апреля 2023 года. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета ФИО1

Договор состоит из Условий, сформулированных в Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала. На основании пункта 2.2 Условий, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих значимых действий: - подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставлении указанного Заявления Гаранту, либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой; - совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. 

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 Гарант обязуется предоставить независимую гарантия, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита. 

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора потребительского кредита (пункт 3.1.5 Условий). 

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 Условий, Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течении 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии(в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, вознаграждением в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателей на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

4 мая 2023 года ФИО1 в ООО «Д.С. Дистрибьютер» направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 25 апреля 2023 года и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора независимой гарантии №2023-0425-63-015625 от 25 апреля 2023 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту – 25 апреля 2023 года, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Вместе с тем, суд не находит не обоснованными требования о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из заявленных истцом требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 62 500 рублей ((120 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

ООО «Д.С. Дистрибьютор»в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор независимой гарантии №2023-0425-63-015625 от 25 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1, и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №2023-0425-63-015625 от 25 апреля 2023 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей. 

ФИО1, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей- оказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова