Дело № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Заводскому РОСП ФССП России по Орловской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла неоднократно систематически совершены в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в наложении ареста на счет куда осуществляется поступление денежных средств – пособие на ребенка. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 51000 рублей.

Определениями суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АБ «Россия», НБ «Траст» ПАО, ООО «Орелжилцентр», ФИО16 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 15784,94 (12645,11) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО17 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в течение длительного периода времени со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» списывались денежные средства. Однако в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъекта РФ и местных бюджетов. ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. В банке имелась информация об источнике поступления денежных средств. Указали, что 10.09.2012 года списано 67,22 рублей, 3.10.2012 года – 451,56 рублей, 4.04.2013 года – 476,40 рублей, 8.05.2013 года – 476,40 рублей, 6.06.2013 года – 476,40 рублей, 27.06.2013 года – 13,88 рублей, 3.07.2013 года – 476,40 рублей, 2.08.2013 года – 476,40 рублей, 11.09.2014 года – 74,01 рублей, 18.09.2014 года – 3746 рублей, 6.10.2014 года – 3820,01 рублей, 22.10.2014 года – 100,22 рублей, 10.11.2014 года – 500,22 рублей, 7.12.2015 года – 160,60 рублей, 14.12.2015 года – 527,74 рублей, 22.07.2016 года – 84 рублей, 26.07.2016 года – 540,94 рублей, 18.10.2016 года – 94,83 рублей, 23.12.2016 года – 81,88 рублей. Полагали, что у ПАО «Сбербанк России» не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета ФИО1 Настаивали на удовлетворении требований и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России», так как именно в результате действий ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были причинены убытки и нравственные страдания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО18 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Ссылалась на то, что у банка отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа. Действующее законодательство не обязывает Банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источника поступления средств. Денежные средства, поступившие на счет являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. На счете клиента поступившие денежные средства суммируются к имеющейся сумме остатка по счету и обезличиваются. В момент исполнения исполнительного документа о списании со счета банк информацией об источнике поступления денежных средств не обладает. Ссылалась на то, что счет, с которого списывались денежные средства является «Универсальным вкладом Сбербанка России». В рамках договора о вкладе вкладчик имеет право совершать приходные и расходные операции, как наличными, так и безналичными путем, банк обязуется начислять по вкладу доход в виде процентов. Указанный вклад не предназначен только для получения социальных пособий. В результате исполнения требования исполнительного документа денежные средства были направлены в счет погашения задолженности ФИО1 перед её взыскателями. Взыскание с банка денежных средств может привести к возникновению имущественной выгоды у истца, который за счет банка возместит направленные в счет погашения его задолженности средства. 

Также полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности три года по требованию о взыскании денежных средств за период с 10.09.2012 года по 11.09.2014 года.

Также ссылались на то, что не подлежат взысканию в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 3820 рублей (так как эти денежные средства не являлись детским пособием, а зачислены на счет клиента по её поручению), 3746 рублей (денежные средства были зачислены на счет клиента из ИФНС России по г. Орлу, также не являлись социальным пособием).

Также полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков УФССП России по Орловской области, ФССП России по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства судебными приставами- исполнителями были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Имея информацию о наличии у должника ФИО1 счетов в кредитных организациях, в том числе и в Сбербанке России, судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. А банк в соответствии со ст.ст. 70,101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обладая информацией об источнике поступления денежных средств на счет должника вправе не исполнить исполнительный документа или постановление судебного пристава-исполнителя, в случае если на денежные средства невозможно обратить взыскание. 

Также заявила ходатайство о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Между тем, согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

При разрешении спора установлено, что на имя ФИО1 в подразделении № 8595/21 ПАО "Сбербанк России" открыт лицевой счет (номер обезличен) «Универсальный», на который в том числе поступают денежные средства – ежемесячное пособие на детей.

ФИО1 является должником по: 

- исполнительному производству (номер обезличен) от 2.08.2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 16.10.2009 года, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 632928,49 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» (АБ Банк РОССИЯ);

-исполнительному производству (номер обезличен) от 1.11.2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 4.10.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 16670 рублей, в пользу взыскателя ФИО16;

- исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 16.02.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 29.09.2009 года, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: расходы по госпошлине в сумме 7735,37 рублей, в пользу взыскателя ОАО АБ Россия;

- исполнительному производству (номер обезличен) от 20.02.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 15.02.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла, предмет исполнения: задолженность по платежам, коммунальные платежи в размере 34333,16 рублей, в пользу взыскателя ООО «Орелжилцентр»;

- исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.08.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 8.08.2016 года, выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 180658,82 рублей, в пользу взыскателя Национальный Банк Траст ПАО;

- исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 14.07.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла, на основании исполнительного документа исполнительного листа (информация скрыта) от 25.09.2009 года, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 662850,77 рублей, в пользу взыскателя АБ «РОССИЯ».

Судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках возбужденных исполнительных производств принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлялись в адрес ПАО «Сбербанк России».

Сотрудники ПАО "Сбербанк России" исполняя постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно списывали с вышеуказанного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (номер обезличен) в результате действий сотрудников банка, со счета истицы в период с 10.09.2012 года по 23.12.2016 года, были списаны и перечислены УФК по Орловской области, не возращены ФИО1 впоследствии следующие суммы: 10.09.2012 года – 67,22 рублей, 3.10.2012 года – 451,56 рублей, 4.04.2013 года – 476,40 рублей, 8.05.2013 года – 476,40 рублей, 6.06.2013 года – 476,40 рублей, 27.06.2013 года – 13,88 рублей, 3.07.2013 года – 476,40 рублей, 2.08.2013 года – 476,40 рублей, 11.09.2014 года – 74,01 рублей, 18.09.2014 года – 3746 рублей, 6.10.2014 года – 3820,01 рублей, 22.10.2014 года – 100,22 рублей, 10.11.2014 года – 500,22 рублей, 7.12.2015 года – 160,60 рублей, 14.12.2014 года – 527,74 рублей, 22.07.2016 года – 84 рублей, 26.07.2016 года – 540,94 рублей, 18.10.2016 года – 94,83 рублей, 23.12.2016 года – 81,88 рублей.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, что все вышеуказанные суммы являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание (пособие на детей). Как следует из выписки по счету сумма в размере 3746 рублей, поступившая на счет 18.09.2014 года, значится как зачисление на счет по поручению клиента, поступившая из ИФНС России по г. Орлу как возврат налога за 2013 год. Сумма в размере 3820,01 рублей, поступившая на счет 6.10.2014 года, значится как зачисление на счет по поручению клиента, и не указана, что является ежемесячным пособием на детей.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу, что взыскание вышеуказанных денежных средств (за исключением сумм в размере 3746 рублей и 3820,01 рублей) по постановлениям судебных приставов-исполнителей произведено ответчиком ПАО «Сбербанк России» с нарушением требований закона: за счет социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии вины банка и доказательств в причинении ущерба истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежные средства истицы были списаны банком без законных оснований, что свидетельствует о причинении ей убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования должностных лиц на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении постановлений судебных приставов исполнителей ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В данной правовой ситуации Банк при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства, поступившие на счет, являются обезличенной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника финансирования и основания поступления, противоречат нормам права и не могут служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде социальных выплат. Кроме того, установлено, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств на принадлежащий истице счет и их целевом характере, что следует из выписки по счету.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за период с 10.09.2012 года по 11.09.2014 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу, что о произведенных списаниях со счета, истцу ФИО1 было известно после каждого произведенного списания, что не отрицалось ею в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возврате списанных со счета денежных средств. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 28.04.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока для взыскания денежных средств за период с 10.09.2012 года по 2.08.2013 года, правовых оснований для восстановления срока судом не установлено.Уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

Таким образом с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию незаконно списанные денежные средства за период с 11.09.2014 года по 23.12.2016 года, за исключением сумм в размере 3746 рублей и 3820,01 рублей, всего – 2164,44 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что виновными действиями ответчика причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она не смогла воспользоваться денежными средствами, которые предназначались для детей, вынуждена была постоянно обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми ФИО1 связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ей, были нарушены. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

Кроме того, истец указывает и на нарушение его имущественных прав, связанных с незаконными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России», что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытывает нравственные страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

На другие обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не ссылается.

Поскольку ФИО1 настаивала на удовлетворении её исковых требований и на взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Сбербанк России», требования заявленные к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, не установлено нарушений требований ФО «Об исполнительном производстве» со стороны службы судебных приставов, как Заводского, так и Железнодорожного РОСП г. Орла.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2164,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 1.11.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е.Г. Кальная