ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2А-о. 

защитников: адвокатов: Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Дроботовой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ........ ранее судимого: 1. — Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2. — Дата Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным Свердловским районным судом г. Иркутска от Дата, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата по отбытию срока наказания; 3. — Дата Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата по отбытию срока наказания, Дата решением Братского районного суда Иркутской области от Дата установлен административный надзор сроком на 3 года; 4. — Дата Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, содержавшегося под стражей с 22.09.17 г. по 13.10.17 г., содержащегося под стражей по данному приговору с 12.01.18 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2А-о., ........ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь Адрес, в ходе распития с ФИО2А-оглы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спиртных напитков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действует открыто и явно для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: с полки шкафа, денежные средства в сумме 200 рублей, с дивана сотовый телефон ........ стоимостью 7 690 рублей, с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 имеющиеся у последнего денежные средства, при этом Потерпевший №1, достав из кармана куртки 17 000 рублей, передал их ФИО1, которые ФИО1, забрал себе, тем самым открыто похитив их, после чего, ФИО1, сняв с вешалки в коридоре, принадлежащую Потерпевший №2, куртку, стоимостью 2 500 рублей, убрав ее в не представляющий материальной ценности полимерный пакет, оставил пакет с курткой в коридоре, при этом, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, действуя открыто и явно для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стула, ноутбук ........ стоимостью 17 000 рублей, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука и две колонки, стоимостью 1 800 рублей, а затем, обнаружив, что в полимерном пакете в коридоре, находится принадлежащая Потерпевший №2, куртка, стоимостью 2 500 рублей, сложил в полимерный пакет принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук ........, с зарядным устройством и две колонки, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму в 43 690 рублей, а именно: ФИО1 на сумму в 24 890 рублей, а ФИО2 на сумму в 18 800 рублей, при этом ФИО2, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму в 2 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что утром Дата он, познакомившись с ФИО2А-оглы у магазина Адрес, с Потерпевший №1, пошли к нему домой пить пиво. В квартире Адрес, в ходе распития пива, между братом потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО2А-оглы, произошел конфликт, они начали ругаться и орать друг на друга. Увидев в этот момент сотовый телефон на зарядке на диване, он взял его себе. Так как денег на пиво не хватало, спросил у Потерпевший №1, есть ли у того деньги, но получил отрицательный ответ. Увидев на шкафу 200 рублей, забрал их себе, после чего спросил у Потерпевший №1, есть ли еще у него деньги, на что Потерпевший №1, достав из куртки 17 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и семь купюр по 1 000 рублей, показал их ему, а он их забрал себе. Когда Н.А., пришел в квартиру, поговорив с Потерпевший №1, сказал ему (ФИО1) вернуть все то, что он (ФИО1) забрал у потерпевшего. При Н.А., он снял с вешалки в коридоре куртку и положил ее в пакет, но когда уходил, оставил пакет в коридоре, при этом Потерпевший №2 и ФИО3 Э-оглы продолжали ругаться. Телефон он потерял, деньги потратил на развлечения. Ничего похищать ФИО3 Э-оглы не предлагал, действовал самостоятельно. О том, что у потерпевших были похищены колонки, ноутбук и куртка, узнал на очной ставке. Что брал ФИО3 Э-оглы, не видел, угроз потерпевшим они не высказывали, насилие не применяли. Вину признает в совершении грабежа денежных средств и телефона, раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого от Дата (т.1 л.д.115-120) следует, что проживая у ранее знакомого ФИО4, познакомился с ФИО2А-о. Дата около 10 часов 00 минут, распивая с Потерпевший №2 у магазина ........ пиво «Охота», познакомившись с молодым человеком, пошли с ним пить пиво к тому домой. В ходе распивая пива между братом парня и Потерпевший №2 произошел совестный конфликт. Обратив внимание, что заканчивается пиво, спросил у парня деньги, но получил отказ. Увидев на полке в шкафу 200 рублей, купюрами по 100 рублей, забрал их себе, затем увидев на диване сенсорный сотовый телефон, в корпусе темного цвета, отключив его от зарядки, забрал себе. Когда после его звонка в квартиру пришел Н.А. он сказал им, чтобы они вернули все имущество парням, но он его не послушал и оставил телефон себе. После того как Н.А. ушел, он сказал парню, что тот должен ему 1 000 рублей, из-за того, что обманул его по деньгам. Парень сказав, что у него есть деньги, достав из кармана мастерки, денежные средства, две купюры по 5 000 рублей, и 7 купюр по 1 000 рублей, показал их ему, а он, забрав их из рук, убрал себе в карман куртки. После того, как конфликт между Потерпевший №2 и братом парня закончился, он, собираясь уходить, показал жестом Потерпевший №2, чтобы они уходили, после чего, сняв с вешалки в коридоре куртку темно-синего цвета, положил ее в пакет, но выходя из квартиры, бросил его в коридоре, так как передумал ее забирать. Когда на улицу вышел Потерпевший №2, у него был пакет, с курткой и еще один пакет. Отдав Потерпевший №2 телефон для продажи, тот поехал на Центральный рынок. Вернувшись вечером Дата домой Потерпевший №2, рассказал, что продал сотовый телефон, что из квартиры похитил ноутбук, который также продал на Центральном рынке. Приехавшие на следующий день к ним домой сотрудники полиции, пояснив им, что они подозреваются в совершении преступления, доставили их в ОП-7. Вину в совершенном преступлении признает частично, признает, что похитил деньги на сумму 17 200 рублей и телефон. Когда брал вещи, Потерпевший №2 об этом не говорил, в преступный сговор с ним не вступал. Действовал самостоятельно. Насилия к парням не применял, каких-либо угроз в их адрес не высказывал.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого от Дата (л.д.115-120), подсудимый ФИО1, подтвердил их частично, пояснив, что он не показывал ФИО2А-оглы жестом, что нужно уходить, забрал телефон и деньги.

После оглашения протоколов очных ставки от Дата (т.1 л.д.121-124) между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2А-оглы, от Дата (т. 1 л.д.139-143), между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, от Дата (т. 1 л.д.144-147), между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в части своих показаний, подтвердил полностью, пояснив, что на тот момент события помнил лучше. Показания свидетеля Н.А. подтверждает полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в совокупности с его показаниями, соглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого от Дата (л.д.115-120), суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого в части совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно не установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор группой лиц совершить преступление в отношении потерпевших до его совершения, заранее договорившись между собой его совершить, и распределили перед этим свои преступные роли, в связи с чем, берет в основу приговора его показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2А-оглы, показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждают его причастность к совершенному им преступлению, даны ФИО1, добровольно, он с ними ознакомился лично, не высказав каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Потемкиной Н.П., о чем свидетельствует ее ордер (т.1 л.д.57), при этом ФИО1, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности отказаться от дачи объяснений и показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтверждены им после оглашения.

Подсудимый ФИО2А-оглы вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что Дата в утреннее распивали с ФИО1 пиво. Попросив у проходившего мимо потерпевшего сигарету, познакомились с ним и пошли к потерпевшему домой, где у того находился брат Потерпевший №2 Когда пили пиво, из-за того, что Потерпевший №2 оскорбил его, между ними произошел конфликт, в связи с чем он ударил Потерпевший №2 Видел, как Потерпевший №1 что-то передавал ФИО1, но о чем они разговаривали в тот момент, не помнит, как ФИО1, взял сотовый телефон потерпевшего не знает, сотовый телефон у ФИО1 не брал и его не продавал. Когда пришел Н.А., он сказал им, что бы они вернули то, что взяли, и ушел, после чего из квартиры вышел ФИО1 Увидев, что ФИО1 ушел, он взял ноутбук с зарядным устройство с колонками, что бы послушать музыку, сложил все в пакет, где лежала куртка Потерпевший №2 и ушел из квартиры. Так как ему нужны были деньги, колонки и ноутбук продал на Центральном рынке за 4 000 рублей, а пакет с курткой оставил у Н.А. О том, что совершили хищение у потерпевших, друг другу они не рассказывали, узнали об этом в отделе полиции на допросе. О совершении преступления с ФИО1 они не договаривались, он действовал самостоятельно.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2А-оглы, данным им в качестве подозреваемого от Дата (т.1 л.д.80-85) следует, что он проживал у ФИО4, Дата познакомился с его знакомым ФИО1 Дата около 10 часов 00 минут, познакомились с ФИО1 в ходе распития пива у магазина ........ с молодым человеком. На улице было холодно, поэтому предложили ему с ФИО1 пойти выпить пиво домой. В ходе распития пива, между ним и братом молодого человека, произошел словесный конфликт. В связи с тем, что заканчивалось пиво, ФИО1 спросил у молодого человека о деньгах, но тот ответил отрицательно. Увидев на полке шкафа 200 рублей и сотовый телефон, на диване, ФИО1 его забрал, сказав, что забрал из-за того, что обманули с деньгами, и он не отдаст телефон. Затем, ФИО1 еще раз переспросил у молодого человека, есть ли деньги, на что тот, достав из кармана мастерки, деньги, видел купюру по 5 000 рублей, купюры по 1 000 рублей, передал их ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 телефон не вернул. Когда в квартиру пришел Н.А. он сказал им с ФИО1, вернуть все обратно парням и ушел. После чего они с ФИО1 посидев еще несколько минут, пошли на выход, при этом ФИО1 взял с вешалки в коридоре куртку синего цвета, с капюшоном одного из парней и, сложив ее в пакет, оставил пакет в коридоре, а он забрав себе со стула в комнате ноутбук с зарядным устройством, увидев в коридоре, оставленный ФИО1 пакет с курткой, забрал его с собой и вышел из квартиры. Встретив на улице ФИО1, попросил у него сотовый телефон, который тот забрал у парней, что бы его продать. Взяв у ФИО1 телефон, отдал ему куртку и поехал на Центральный рынок, где лицу кавказской национальности продал за 4 000 рублей ноутбук и телефон за 1 000 рублей, телефон был ........ темного цвета, сенсорный. Денежные средства потратил на спиртное и продукты. Дата в вечернее время, приехавшие к ним домой сотрудники полиции, пояснив им, что они подозреваются в совершении преступления, доставили их в ОП-7. На совершение преступления с ФИО1 он не договаривался, в преступный сговор с ним не вступал и действовал самостоятельно. В момент совершения преступления он был одет в куртку темно-синего цвета, с капюшоном, брюки синего цвета, кроссовки черного цвета, без шапки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в качестве подозреваемого от Дата (т.1 л.д.80-85), подсудимый ФИО2А-оглы, подтвердил их полностью и пояснил, что возместит потерпевшим ущерб, вину признает полностью в грабеже, в содеянном раскаивается, показания свидетеля Н.А. подтверждает. 

После оглашения протоколов очных ставок от Дата (т.1 л.д.166-168) между подозреваемым ФИО2А-оглы и потерпевшим Потерпевший №2, между подозреваемым ФИО2А-оглы и потерпевшим Потерпевший №1 от Дата (т.1 л.д.169-171), в части своих показаний, подтвердил полностью, пояснив, что сначала из квартиры вышел Н.А., затем ФИО1, а затем он, на момент допроса события преступления помнил лучше.

Оценивая показания подсудимого ФИО2А-оглы, данные им в ходе судебного разбирательства в совокупности с его показаниями, соглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого от Дата (л.д.80-85), суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого в части совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно не установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор группой лиц совершить преступление в отношении потерпевших до его совершения, заранее договорившись между собой его совершить, и распределили перед этим свои преступные роли, в связи с чем, берет в основу приговора его показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждают его причастность к совершенному им преступлению, даны ФИО2А-оглы, добровольно, он с ними ознакомился лично, не высказав каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Дроботовой Д.В., о чем свидетельствует ее ордер (т.1 л.д.73), при этом ФИО2А-оглы, разъяснялись права, предусмотренные ст.46УПК РФ, в частности отказаться от дачи объяснений и показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтверждены им после оглашения.

Виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2А-оглы в совершенных преступлениях установлена оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля Н.А. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Дата по Дата, проживал вместе с братом В.А. в г. Иркутске по Адрес. В один из дней, когда у него в гостях находился брат, Потерпевший №2, возвращаясь утром с работы, около 10 00 часов - 11 00 часов, познакомился с подсудимыми. Они попросили закурить, после чего между ними завязался разговор, и они прошли в квартиру пить пиво. Когда пили пиво, между Потерпевший №2 и ФИО3 Э-оглы произошла ссора, он их разнимал. ФИО1 забрал его деньги со шкафа в сумме 200 рублей, 17 000 рублей аванса, которые были у него в куртке и с дивана сотовый телефон ........ стоимостью 7 690 рублей. Он попросил ФИО1 все вернуть, но тот отказался, сказав, что он Потерпевший №1 его обманул. Когда в квартиру зашел друг подсудимых, он сказал ему, что бы ФИО1 вернул похищенное, что друг и сказал им сделать, но ФИО1 ни чего не вернул. В какой последовательности подсудимые уходили, не помнит, но когда уходили, ФИО3 Э-оглы взял со стула ноутбук ........ с колонками и кто-то из них куртку брата в коридоре. Между собой подсудимые ни о чем не договаривались, ничего друг другу не показывали, причиненный ему материальный ущерб в 43 990 рублей не возмещен, он для него является значительным, так как зарплата у него около 30-35 000 рублей.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний от Дата (т.1 л.д.32-35), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью и пояснил, что ФИО1 у него было похищено 17 200 рублей, а не 17 500 рублей, на полке в шкафу лежало 200 рублей, а не 300, как указано в протоколе, куртка, из кармана которой он Потерпевший №1 достал деньги, была на нем. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от Дата (т.1 л.д.39-42), следует, что по Адрес, проживает с Дата у брата Потерпевший №1 Дата около 11 часов 00 минут, в квартиру пришел брат с двумя ранее не знакомыми парнями, один 20-25 лет, славянской внешности, ростом около 160 см, был одет в куртку темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, шапку, вязанную черного цвета, три передних зубы «золотые», второй 25-27 лет, ростом около 180 см. был одет в короткую куртку черного цвета с капюшоном, без шапки, волосы темного цвета. У парней было две бутылки пива «Охота». В ходе распития пива, между ним и вторым парнем, начался конфликт, парень нанес ему удар кулаком по правой стороне лица, но требований в его адрес не высказывал. Когда брат пытался их разнять, первый парень, подошел к шкафу, где на полке лежали 300 рублей брата, и стал предъявлять претензии брату, что тот его обманул, сказав ему, что у него нет денег и так как он обманул, то они должны им деньги, после чего забрал себе с надувного матраца сотовый телефон ........ брата. Затем он услышал, как первый парень кому-то позвонил и называл адрес их квартиры, после чего увидел, как первый парень подошел к вешалке у входной двери, что держит в руках деньги, услышал, как брат просит его, вернуть деньги. Когда около 11 часов 00 минут в квартиру зашел третий парень, лет 27, ростом около 170 см. в куртке синего цвета, первый парень сказал, что забрал у них сотовый телефон и деньги, на что третий парень сказал вернуть им все и попытался успокоить второго парня, с которым он Потерпевший №2 конфликтовал. После чего второй парень, подошел к стулу с ноутбуком ........ отсоединил зарядное устройство с колонками и забрал все себе. После этого, они направились к выходу, а первый парень, проходя мимо вешалки, сказал, что забиралет его куртку. У него была похищена куртка-пуховик, темно-синего цвета, с капюшоном, и карманами, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, подсудимые и потерпевший Потерпевший №1 показания потерпевшего подтвердили, при этом потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что в шкафу на полке лежало 200 рублей, а не 300 рублей, как указано в протоколе.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает, что они не подтверждают совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку потерпевшие не слышали, как о такой договоренности между ними, так и о распределении между ними преступных ролей до и во время совершении преступления, и не опровергают показания подсудимых в части того, что они действовали самостоятельно, каждый в рамках своего преступного умысла, в связи, с чем в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимых в части совершения преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, при этом в остальной части, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1, уточнившего сумму похищенных денежных средств, суд берет их показания в основу приговора, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, с показаниями подсудимых: ФИО1 и ФИО3 Э-оглы, взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетеля Н.А. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимых в совершенных преступлениях.

Свидетель Н.А. суду показал, что познакомился с ФИО1, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, с ФИО3 Э-оглы знаком полтора года, подсудимые проживали у него на съемной квартире, Адрес Зимой ему позвонили подсудимые, и предложили приехать в соседний блок по Адрес, выпить пива. В 11 00 - 12 00 часов его встретил ФИО1, они поднялись в квартиру к потерпевшим, присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомился с потерпевшими, они оказались его земляками из Адрес. У ФИО2А-оглы с одним из потерпевших, который был крупнее телосложением, произошел конфликт. Второй потерпевший подошел к нему и сказал, что у них забрали сотовый телефон и деньги, на что он сказал подсудимым все отдать и стал выходить из квартиры, при этом увидел, что ФИО3 Э-оглы забирает со столу ноутбук с колонками, на что он сказал ему ни чего не брать и вышел из квартиры, так как понимал, что подсудимые действуют незаконно. ФИО3 Э-оглы и ФИО1 увидел на следующий день у себя дома, в этот же день вечером домой пришли сотрудники полиции, и доставили всех в отдел. Обнаруженную в квартире в пакете мужскую куртку, он ее взял с собой и выдал ее сотрудникам полиции. 

После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ копии паспорта потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.36), пояснил, что о том, что подсудимые забрали вещи, ему сказал Потерпевший №1, после обозрения копии паспорта потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.43), пояснил, что у ФИО2А-оглы конфликт был с этим потерпевшим.

Оценивая показания свидетеля Н.А., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями подсудимых, взятыми судом в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях в связи, с чем берет их в основу приговора.

Объективно вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: 

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от Дата на имя начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» (т.1 л.д.6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по Адрес, открыто похитили его имущество, а именно: ноутбук стоимостью 15 000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в размере 17 500 рублей и куртку синего цвета стоимостью 2 000 рублей;

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от Дата на имя начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» (т.1 л.д.16), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата с 10 часов 00 минут, находясь по Адрес, открыто похитили его имущество: куртку синего цвета, стоимостью 2 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.23-28), согласно которому следователем в присутствии эксперта, потерпевшего, осмотрена Адрес и установлено место совершения преступления, изъято одиннадцать отрезков ленты скотч со следами рук;

протоколом обыска (выемки) от Дата (т.1 л.д.49-50), согласно которому следователем у свидетеля Н.А., изъята куртка;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т.1 л.д.68), согласно которому следователем у подозреваемого ФИО1 отобраны следы пальцев рук;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.125-127), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии понятых, статистов и защитника, по внешнему виду, телосложению, темным волосам, одежде опознал ФИО2А-оглы, как молодого человека, который Дата в утреннее время еще с одним молодым человеком похитили принадлежащую ему куртку и ноутбук Потерпевший №1;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.128-130), согласно которому потерпевший Потерпевший №1, в присутствии понятых, статистов и защитника, по внешнему виду, телосложению, темным волосам, одежде опознал ФИО2А-оглы, как молодого человека, который Дата в утреннее время еще с одним молодым человеком похитили принадлежащую Потерпевший №2 куртку и его ноутбук;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.131-134), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, статистов и защитника, по внешнему виду, одежде, лицу, небольшому росту, волосам, опознал ФИО1, как молодого человека, который Дата, находясь в Адрес похитил его деньги и сотовый телефон;

протоколами предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.135-138), согласно которому потерпевший Потерпевший №2, в присутствии понятых, статистов и защитника, по внешнему виду, одежде, лицу, небольшому росту, волосам, опознали ФИО1, как молодого человека, который Дата, находясь в Адрес похитил деньги и сотовый телефон Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.148-154), согласно которому следует, что подозреваемый ФИО1, по прибытии на место проведения проверки показаний — Адрес, в присутствии защитника, показал, что находясь в данной квартире, Дата, он похитил имущество Потерпевший №1, а именно: деньги и сотовый телефон;

протоколом обыска (выемки) от Дата (т.1 л.д.183-184), согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты документы на похищенный сотовый телефон;

скриншотами на похищенный у Потерпевший №1, ноутбук ........ стоимостью 22 999 рублей и колонки 2.0 ........ стоимостью 1 999 рублей, согласно которым установлена стоимость предметов, аналогичным похищенным у потерпевшего (т.1 л.д.187-188);

протоколом осмотра предметов и документов от Дата с фототаблицей (т.1 л.д.189-191), согласно которому следователем, осмотрена ксерокопия кассового чека от Дата на сотовый телефон ........ стоимостью 7 690 рублей, имей: № и скриншоты на похищенные у него ноутбук ........ стоимостью 22 999 рублей и колонки 2.0 ........ стоимостью 1 999 рублей;

ксерокопией кассового чека от Дата на сотовый телефон ........ стоимостью 7 690 рублей, имей: № (т.1 л.д.193);

протоколом осмотра предметов и документов от Дата с фототаблицей (т.1 л.д.194-196), согласно которому следователем, осмотрена куртка темно-синего цвета с капюшоном на замке молния, изъятая у свидетеля Н.А.;

протоколом предъявления предмета для опознания от Дата (т.1. л.д.198-201), согласно которому потерпевший Потерпевший №2, в присутствии понятых, по внешнему виду, карманам, надписи на грудном кармане на замке-молнии ........ разрыву ткани в боковом кармане, опознал в предмете под №, похищенную у него куртку;

заключением эксперта № от Дата (т.1 л.д.99-106), согласно выводам которой: 1. следы папиллярных линий на отрезках ленты «скотч» размерами 32х22 мм, 40х36 мм, 30х25 мм, 50х49 мм, 30х15 мм, 74х47 мм, 67х49 мм, 52х31 мм, 36х29 мм, 40х34 мм и 50х31 мм, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия Адрес (у/д. №, пригодны для идентификации личности; 2. След папиллярных линий на отрезке ленты «скотч» размером 32х22 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, Дата Следы папиллярных линий на отрезках ленты «скотч» размерами 40х36 мм, 30х25 мм, 50х49 мм, 30х15 мм, 74х47 мм, 67х49 мм, 52х31 мм, 36х29 мм, 40х34 мм и 50х31 мм, оставлены не подозреваемыми Б.А.ЮБ., Дата и ФИО2, Дата а иным лицом (иными лицами).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным, объективным и берет его в основу приговора, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждающим показания потерпевших, показания подсудимых, взятые судом в основу приговора, показания свидетеля, и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуясь с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых: ФИО1, ФИО3 Э-оглы, взятыми судом в основу приговора, показаниями потерпевших, свидетеля, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2А-оглы преступлений, в связи, с чем берет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимых: ФИО1 и ФИО3 Э-оглы, взятые судом в основу приговора, показания потерпевших, свидетеля последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с письменными доказательствами указанными выше, являются достоверными, подтверждают причастность подсудимых к совершенным ими преступлениям и полностью доказывают их виновность в совершенных преступлениях.

Оценивая протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата (т.1 л.д.89), согласно которому следователем у подозреваемого ФИО2 отобраны следы рук, суд признавая его соответствующим требованиям УПК РФ, не может взять его в основу приговора, поскольку он не свидетельствует о причастности подсудимого к совершенному им преступлению.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО3 Э-оглы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым обвинение, переквалифицировав действия ФИО1 и ФИО2А-оглы с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ у каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела квалификация их действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, достоверно не установлена, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, так подсудимые действовали каждый с самостоятельным умыслом, ФИО1 начал совершать преступление по хищению имущества Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО3 Э-оглы конфликтовал с Потерпевший №2, и он не участвовал в хищении. В тот момент, когда ФИО1 свой умысел реализовал, ФИО3 Э-оглы, воспользовавшись ситуацией, похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом сведений о предварительном сговоре подсудимых, распределении между ними ролей и совместном выборе объекта хищения материалами дела не установлено, в связи, с чем все сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых, при этом оставив сумму причиненного Потерпевший №2 материального ущерба ФИО2, на сумму в 2 500 рублей и общую сумму причиненного Потерпевший №1, материального ущерба в 43 690 рублей, уточнил сумму причиненного ему ущерба — ФИО1 в размере 24 890 рублей, а ФИО2 в размере 18 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что Дата около 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь в Адрес, в ходе распития с ФИО2А-оглы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спиртных напитков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действует открыто и явно для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: с полки шкафа, денежные средства в сумме 200 рублей, с дивана сотовый телефон ........ стоимостью 7 690 рублей, с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 имеющиеся у последнего денежные средства, при этом Потерпевший №1, достав из кармана куртки 17 000 рублей, передал их ФИО1, которые ФИО1, забрал себе, тем самым открыто похитив их, после чего, ФИО1, сняв с вешалки в коридоре, принадлежащую Потерпевший №2, куртку, стоимостью 2 500 рублей, убрав ее в не представляющий материальной ценности полимерный пакет, оставил пакет с курткой в коридоре, при этом, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, действуя открыто и явно для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стула, ноутбук ........ стоимостью 17 000 рублей, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука и две колонки, стоимостью 1 800 рублей, а затем, обнаружив, что в полимерном пакете в коридоре, находится принадлежащая Потерпевший №2, куртка, стоимостью 2 500 рублей, сложил в полимерный пакет принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук ........ с зарядным устройством и две колонки, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму в 43 690 рублей, а именно: ФИО1 на сумму в 24 890 рублей, а ФИО2 на сумму в 18 800 рублей, при этом ФИО2, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму в 2 500 рублей. 

Таким образом, суд с учетом мнения гособвинителя, на основании вышеизложенного, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2А-оглы по ч.1 ст. 161 УК РФ у каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.1 л.д.209-216), следует, что ........ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. ........

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2А-оглы у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личности подсудимых.

Избирая меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал частично, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, объяснение, расцененное как явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (куртка возвращена), молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.

Как личность характеризуется отрицательно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в период условного осуждения за совершение, умышленных преступлений, в том числе и против собственности граждан, что говорит о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверия, оказанного ему государством не оправдал, продолжив заниматься преступной деятельностью, суд, не находя с учетом данных обстоятельств, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, полагает, что его исправление, должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, применив правила ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1, приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата, следует отменить, и назначить ему наказание, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Избирая меру наказания подсудимому ФИО3 Э-оглы суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал частично, в содеянном раскаялся, объяснение, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (куртка возвращена), молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Оснований признания у подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как это указано в характеристике участкового, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено иными материалами уголовного дела и отрицается самим ФИО3 Э-оглы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как личность характеризуется удовлетворительно.

Оснований признания у подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в составе группы лиц, судом не усматривается, поскольку они похитили имущество у разных потерпевших, их действия при хищении имущества совершены самостоятельно отдельно друг от друга, никакого содействия в хищении имущества потерпевших они друг другу не оказывали, при этом ФИО1 не видел, как ФИО2А-оглы похищал имущество потерпевших, поскольку в квартире уже не находился.

Оснований признания у подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, считает возможным назначить ФИО2А-оглы наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с осуществлением за ним контроля со стороны государства, применив правила ст. 73 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Иркутской области, проживает в семье, в связи с чем, считает, что его исправление, возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для него не целесообразно.

Назначая подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимым наказаний ниже низшего предела.

Исключительных и фактических обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимых, а также других обстоятельств, существенно влияющих и указывающих на уменьшающие степени общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, при этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеют место быть обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение, расцененное как явка с повинной и п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, позволяющих суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд считает необходимым признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Режим отбытия наказания ФИО1 следует назначить с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: 11 отрезков ленты скотч со следами рук, в упакованном, опечатанном виде и ксерокопию кассового чека на сотовый телефон ........ следует хранить в материалах уголовного дела; куртку мужскую, находящуюся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», следует вернуть по принадлежности Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Усольского городского суда Иркутской области от Дата окончательно назначив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 13.10.17 г. с 22.09.17 г. по 13.10.17 г. и по настоящему уголовному делу с 12.01.18 г. по 02.07.18 г.

Признать ФИО2А-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2А-оглы, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2А-оглы, в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции согласно установленному графику, в течении 1-го месяца со дня провозглашения приговора, трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО2А-оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: 11 отрезков ленты скотч со следами рук, в упакованном, опечатанном виде и ксерокопию кассового чека на сотовый телефон ........ хранить в материалах уголовного дела; куртку мужскую, находящуюся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: