Первая инстанция: Аксютенко А.Н. Дело № 44Г - 112/2017

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Ашихмина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г., 

ФИО1, ФИО2

с участием заместителя

прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.

при секретаре Настенко В.В.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе кассационной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 1 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, причиненного при оказании ему медицинской помощи. Мотивировал требования тем, что в период пребывания его в Канском филиале лечебного учреждения в период с 14 по 16 января 2015 года, ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей штраф, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей,

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2017 года, представитель КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО4 просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 4 октября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 18 октября 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 1 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, представитель КБУЗ «Канская межрайонная больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская МБ» с 

<

данные изъяты>. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

По медицинским показаниям 

<

данные изъяты>. был переведен в филиал КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в г. Канске с диагнозом: острое 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. в 16 часов 30 минут вновь доставлен в терапевтическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где при осмотре его травматологом в 18 часов 10 минут у истца выявлены 

<

данные изъяты>.

Впоследствии на рентгенограмме правого плечевого сустава от 20.03.2015г. определяется 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО3 ссылался на то, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены ему в период нахождения его в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». Согласно заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной экспертизы», указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал обстоятельств получения данных телесных повреждений в период нахождения его в лечебном учреждении ответчика, не исключив возможность их получения во время нахождения в ином лечебном учреждении, либо до госпитализации от действий неустановленных лиц или во время приступов судорожного синдрома.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3, не согласилась с таким выводом, решение отменила.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 144-146 том 1). Приняв во внимание заключение экспертизы (л.д. 178-204 том 1), признав его достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, и оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, указав, что телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, ФИО3 получил в период нахождения его на лечении в филиале № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», в связи с чем причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении, определив ко взысканию сумму 100 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд второй инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, поскольку не согласен с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 29 мая 2017 года, с оценкой данной экспертизы судом апелляционной инстанции, с оценкой иных доказательств, представленных суду сторонами в их совокупности. Полагает, что выводы о причинении истцу телесных повреждений именно в период нахождения его в лечебном учреждении ответчика, не подтверждены материалами делами, являются голословными.

Также ответчик указывает на допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод является обоснованным.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В этой связи о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ), с использованием форм судебных извещений, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле (их представителей), в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в частности, представителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», указала на наличие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии данных об уважительности причин неявки, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что видно из протокола судебного заседания от 14 августа 2017 года (л.д. 222 том 1).

При этом, как усматривается из материалов дела, доказательства надлежащего извещения ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют. На листе дела 206 тома 1 имеется судебное извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 14 августа 2017 года по адресу: 

<

...>, однако доказательств направления этого извещения в адрес ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», также как и получения его ответчиком, в материалах дела нет.

Иных сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 14 августа 2017 года, в том числе сотрудниками Канского городского суда, материалы дела не содержат.

Поскольку ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» было лишено возможности участвовать в суде второй инстанции, возражать против доводов апелляционной жалобы, давать объяснения по делу, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях являются обоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным и повлиявшим на исход дела. Без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с принятым судом второй инстанции решением, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин