РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2019 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, в лице представителя оп доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи мебели от 29 июля 2018 года. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременный монтаж изделия, исчисленную по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.08.2018 по 06.10.2018 года из расчета стоимости товара, в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии и штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 июля 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 09-07, на основании которого истец приобрела набор кухонной мебели «Эления М-72». Стоимость товара составила 200 000 рублей, которая была своевременно и в полном объеме оплачена истцом. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязанность осуществить монтаж мебели 30.08.2018 года. Однако данное обязательство ответчик исполнил лишь 06.10.2018 года, в связи с чем, ФИО4 причинен моральный вред. В декабре 2018 года был обнаружен существенный недостаток – мебель вздулась в нескольких местах, о чем она сообщила продавцу. 27.08.2019 года ИП ФИО2 была получена претензия истца, после чего ответчиком организован осмотр мебели. Однако мер к устранению недостатков ответчик не предпринял до настоящего времени. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 702, 779 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе условия о купле-продаже кухонной мебели, а также ее монтажа. Требование истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков монтажа изделия и основано на ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство смонтировать мебель до 30.08.2018 года. Заявил о ничтожности пунктов 5.3 и 7.9 договора в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку стороны не согласовали стоимость услуг по монтажу мебели, неустойка исчислена исходя из стоимости мебели – 200 000 рублей за 36 дней просрочки исполнения обязательства. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, ФИО4 длительное время не могла пользоваться кухней, претерпевала неудобства, испытывала нравственные страдания, компенсацию которых она определила в размере 20 000 рублей. В целях защиты своих прав, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы ФИО4 по оплате юридических услуг по составлению претензии от 14.08.2019 года составили 7 000 рублей и подтверждаются договором поручения и распиской к нему о получении денежных средств. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с его стороны не были нарушены условия договора и права истца. Кухня была доставлена ФИО4 своевременно. В предусмотренный договором срок – 27.08.2018 года истец отказалась принять мебель, поскольку еще не были завершены ремонтные работы в квартире. По просьбе ФИО4 мебель привезли 03.09.2018 года. Монтаж мебели завершили 06.09.2018 года. Однако, в связи с тем, что на фасады не была нанесена патина, их сняли и, по согласованию с ФИО4, отправили на фабрику. Как только фасады были готовы, их установили. Истец не имела претензий по срокам монтажа, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2018 года. Впервые претензия у истца появилась в декабре 2018 года, в связи с обнаружением недостатков, но о нарушении сроков монтажа речи не было. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков монтажа он получил лишь спустя полгода. Пояснил, что ФИО4 категорически отвергла его предложение о добровольном устранении недостатков, указанных в претензии от декабря 2018 года. В процессе судебного разбирательства он также пытался разрешить дело миром, но истец отказалась урегулировать настоящий спор. Его предложение о компенсации в размере 30 000 рублей, в связи с доставленными истцу неудобствами, было отклонено представителем ФИО1 Заявил также, что работы по монтажу приобретенной истцом мебели осуществлялись им безвозмездно. 

В целях сохранения конкурентоспособности на рынке, он оказывает потребителям услуги по монтажу приобретенной мебели совершенно бесплатно, в качестве бонуса. Стоимость монтажа мебели договором с ФИО4 также не предусмотрена.

Представитель ответчика, ФИО3, в дополнение к возражениям ответчика пояснила, что недостаток в виде отсутствия патины на фасадах кухни был устранен в предусмотренный п.5.3 договора купли-продажи 40-дневный срок. Заявила о несостоятельности доводов представителя истца о ничтожности условий договора, предусмотренных пунктами 5.3 и 7.9 договора. Данные условия были согласованы сторонами, основаны на принципе свободы договора. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований ФИО4 Заявила, что истец не доказала нарушение ее прав со стороны ответчика. Полагает, что ФИО4 не была лишена возможности использовать мебель по назначению, своевременно установленную, и без фасадов. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в период 2018-2019 год работал технологом и сборщиком мебели у ИП ФИО2 Заявил, что именно он в конце августа 2018 года доставил кухню истцу и осуществил монтаж мебели. Пояснил, что пришлось снять фасады и вернуть их на фабрику. Вместе с тем, утверждал, что вся бытовая техника и мойка были им установлены и подключены, хозяйка могла пользоваться кухней. После того, как фасады были перекрашены, он их установил, хозяйка подписала акт приема-передачи. Претензий по срокам монтажа истец не высказывала. Заявил также, что стоимость его услуг по монтажу составила 6% от стоимости кухни и была оплачена ему ФИО2, а не истцом. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть 

достигнуто соглашение.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.ст.492, 493 ГК РФ).

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт договорных отношений между ними.

ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя 14 июня 2016 года (ОГРНИП №). 

Договор купли-продажи № 09-07 ФИО4 заключила с ответчиком 29 июля 2018 года. Предметом договора является набор мебели «Эления М-72», стоимостью 200 000 рублей, который ответчик обязался доставить, собрать и смонтировать в ассортименте и количестве, согласно Заказу (Приложение № 1) по адресу: г.Волгодонск, 

<

адрес>. 

При этом, согласно п.1.2 договора, ответчик продал, а истец приобрел мебель производства ИП 

<

данные изъяты> 

Факт надлежащего исполнения ФИО4 обязанности по оплате товара, стоимостью 200 000 рублей, признан ответчиком.

Требования истца обусловлены нарушением согласованного срока монтажа мебели – 30 августа 2018 года (п.10.2 договора).

Согласно акту № 09/07 о фактически оказанных студией кухни «Малина» услугах, работы приняты ФИО4 06.10.2018 года (л.д.15).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Замена ИП ФИО2 фасадов, их доставка и монтаж осуществлены им в срок, предусмотренный п.5.3 договора.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта от 06.10.2018 года ФИО4 к ИП ФИО2 не имела (л.д.15).

Доводы представителя истца о ничтожности условий п.5.3 договора, предусматривающего обязанность продавца, в случае обнаружения при монтаже заводского брака или условий о количестве и комплектности товара, устранить данные нарушения в течение 40 дней, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм 

материального права и противоречащими принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренное п.5.3 Договора условие, согласованное сторонами при его заключении, направлено на защиту прав и законных интересов потребителя (в данном случае – покупателя ФИО4), с учетом вышеприведенных разъяснений не является ничтожным, а свидетельствует о свободе договора № 09-07 от 29.07.2018 года и согласуется с положениями ст.20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с названной нормой права, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

О наличии претензий к качеству мебели ФИО4 впервые заявила в претензии от 22.01.2019 года (л.д.80).

Суд полагает необходимым отметить, что при этом ФИО4 не заявляла о нарушении срока монтажа мебели, что также подтверждает возражение ответчика об исполнении своих обязательств в предусмотренные договором сроки.

С требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения услуг истец обратилась к ИП ФИО2 лишь 14.08.2019 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д.87-89).

Спорная неустойка исчислена ФИО4 по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на ст.779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, ФИО4 не предоставлены доказательства оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг по монтажу кухонной мебели. Более того, договором купли-продажи не предусмотрен размер оплаты за работы по сборке и установке мебели. Обязанность покупателя произвести оплату данных услуг ответчика сторонами не согласована (п.7 Договора). 

Предусмотренные ст.779 ГК РФ общие положения о возмездности договора не лишают стороны права заключить безвозмездный договор согласно пункту 3 ст. 423 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания заявление ИП ФИО2 о том, что услуги по сборке и монтажу мебели, приобретенной по договору купли-продажи № 09-07 от 29.07.2018 года, были оказаны истцу на безвозмездной основе.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания безвозмездных услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на 

приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом исполнителем услуг (работ) является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Поскольку ФИО4 не доказан факт использования / приобретения услуг ИП ФИО2 на возмездной основе, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей (ч.3 ст.196 ГПК РФ), является незаконным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. К правоотношениям сторон в части оказания ответчиком услуг по сборке и монтажу мебели положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Производные от основного, требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков, также не подлежат удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года.