Дело № 2-4369/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003464-54

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретарях судебного заседания Кочкиной Е.В., Морозове М.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минине М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Торг» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Торг» (далее – ООО «КИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, 

<

***> о выселении, взыскании денежных средств не неисполнение судебного акта, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указало, что общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на квартиру приобретено на основании договора реализации арестованного имущества от *** № ***. Предыдущим собственником квартиры являлся 

<

***>. Право пользования указанной квартирой с регистрацией в ней ООО «КИТ» в настоящий момент никому не предоставлено. На момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении помимо бывшего собственника также зарегистрирована 

<

***>, что подтверждается справкой МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 28.05.2024. Ответчики продолжают проживать в квартире, принадлежащей ООО «КИТ», пользоваться ей, добровольно выселяться отказываются, в квартиру не пускают, создают препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются. Законных оснований как для проживания, так и для регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей ООО «КИТ», не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению, признанию утратившими право пользования жилым помещением, а также снятию с регистрационного учета. Ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента регистрации перехода права собственности к истцу, подлежат выселению из квартиры по указанному адресу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в части выселения в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка. 

На основании изложенного, истец просил признать ФИО1, 

<

***> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из жилого помещения, в случае неисполнения решения суда о выселении взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Определением суда от 19.07.2024 принят отказ истца от исковых требований к 

<

***> о выселении, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО1 о выселении, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено, рассмотрение дела продолжено по требованиям к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца – генеральный директор ФИО2, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при выезде из жилого помещения ответчик ФИО1 пояснил, что не имеет возможности сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в связи с повреждением паспорта гражданина Российской Федерации.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел внутренней миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Минин М.Т. в заключении указал на возможность удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** принадлежащаяООО «КИТ» на праве собственности с 22.05.2024.

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора реализации арестованного имущества от *** № *** заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Ранее собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 являлся ФИО1 Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. Заочным решением, в том числе, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.07.2024 № 81338148 в указанной квартирес 16.09.2020 по настоящий момент зарегистрирован ответчик ФИО1, *** года рождения.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, собственник жилого помещения не желает сохранять за ФИО1 право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственником квартиры имеется соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом также не усматривается. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КИТ» о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. 

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 06.06.2024 № 37 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требованийо признании утратившим право пользования жилым помещением с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. При этом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациипо делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц размер государственной пошлины составляет6 000 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Торг» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Торг»(ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** доход бюджета государственную пошлину в размере 4800руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева