Суд 1-й инстанции: председательствующий Дубинин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-28/2017

13 июня 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Комарова Д.Е.,

при секретаре Переверзевой О.О.,

с участием помощника военного прокурора БФ 

<

звание> ФИО1,

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Завалишина В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Кузнецова Р.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – военного прокурора Калининградского гарнизона 

<

звание> Лазуткина О.И., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

...> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, с *** образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – за отсутствием события преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Этим же приговором снят арест на имущество ФИО2 – денежных средств, находящихся на счетах в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России», и отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления помощника военного прокурора БФ 

<

звание> ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Кузнецова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, объяснения защитника оправданного ФИО2 – адвоката Завалишина В.Н., возражавшего против отмены приговора, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> клинической больницы и в промежутке времени с 23 часов тех же суток до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти: 

<

звание> Потерпевший №2 и 

<

звание> Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лазуткин О.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Считает ошибочными выводы суда о том, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности за мелкое хулиганство свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для применения в отношении ФИО2 административных процедур, включая доставление в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Обращает внимание на факт беспрекословного выполнения ФИО2 требования сотрудников полиции – проследовать в служебный автомобиль, полагая, что это является подтверждением законности их действий. 

Выражая несогласие с выводом суда о неизменности и последовательности показаний ФИО2, утверждает о противоречиях между показаниями ФИО2, данными им в суде 18 января 2017 г., фактическим событиям, зафиксированным на имеющейся видеозаписи. Указывает об отказе ФИО2 от дачи объяснений в рамках доследственной проверки и показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого. 

По мнению прокурора, суд положил в основу приговора показания единственного свидетеля-очевидца стороны защиты ФИО22 – лица, заинтересованного в исходе дела в силу родственных отношений с ФИО2, отвергнув показания свидетелей обвинения ФИО23, ФИО28 и ФИО33, которые объективно являются незаинтересованными лицами. Считает, что не дана оценка факту прибытия указанных военнослужащих на место произошедшего по сообщению неустановленного гражданина об избиении гражданскими лицами полицейских. Вывод суда о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших и свидетелей обвинения не соответствует материалам дела. В ходе следствия все противоречия были устранены. Приводит доводы о том, что суд, не установив со стороны потерпевших и свидетелей обвинения оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний, не вправе был при отсутствии указанных оснований признавать данные доказательства недостоверными.

Считает, что выводы судебной экспертизы имеющихся видеофайлов оценены судом с оправдательным уклоном. Показания допрошенного в суде эксперта в приговоре искажены. 

Утверждает, что невозможность дать экспертную оценку и установить тяжесть телесных повреждений свидетельствует не об отсутствии насилия, как таковом, а об отсутствии необходимых исходных данных, поскольку потерпевшие за медицинской помощью не обращались, повреждения не фиксировали. Вместе с тем, наличие телесных повреждений подтвердили, помимо самих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Полагает, что судом переоценены данные о личности ФИО2.

Как указывает автор апелляционного представления, вывод суда о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не исполняли предписанные им должностными инструкциями обязанности, а, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует противодействие представителям власти и нет события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает надуманным вывод суда о том, что видеосъемка полицейским процесса умывания ФИО2 была направлена на его провоцирование на проявление агрессии и не являлась исполнением полицейским должностных обязанностей. Полагает неуместным ссылку в приговоре на правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Указывает, что дана неверная оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Потерпевший Потерпевший №2 в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым ввиду допущенных судом при его вынесении существенных нарушений норм процессуального и материального права при оценке доказательств. Просит оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор. Приводит доводы о том, что неисполнение соответствующими должностными лицами своих обязанностей по осуществлению административного преследования не могут являться подтверждением того, что в действиях ФИО2 не было признаков административного правонарушения на момент его задержания и доставления. Факт непризнания подсудимым своей вины не является бесспорным доказательством его невиновности и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что суд избирательно оценил выводы эксперта, проводившего исследование видеозаписей, а также его показания в судебном заседании, произвольно истолковал в приговоре диспозицию статьи 318 УК РФ, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования Федерального закона «О полиции», должностные инструкции сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что показания потерпевших и свидетелей обвинения ФИО23 О.И., ФИО28 А.В., ФИО33 В.Ч., ФИО13 вызвали у суда сомнения в своей правдивости по надуманным основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором и просит его отменить и принять новое решение. Считает, что выводы судебной экспертизы видеофайлов подтверждают факт нанесения ему ФИО2 удара ногой по руке. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 г., полагает ошибочными выводы гарнизонного суда о том, что они с Потерпевший №2 не находились при исполнении должностных обязанностей, а видеосъемка унижала честь и достоинство ФИО2. По мнению Потерпевший №1, все имевшиеся противоречия в его с Потерпевший №2 показаниях были устранены, а показания свидетелей обвинения указывают на совершение оправданным противоправных действий. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 лишь единожды дал показания, в дальнейшем только подтверждая ранее сказанное. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им к ФИО2 гражданского иска. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного – адвокат Завалишин В.Н. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дополнении к нему, в апелляционных жалобах, в возражениях стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 297 УПК РФ определено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности между собой, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела надлежащим образом выполнены не были.

Так, суд счел установленным, что в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе доставления граждан ФИО2 и ФИО22 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками МОВО по 

<

адрес> 

<

звание> Потерпевший №2 и 

<

звание> Потерпевший №1 была сделана остановка на 

<

адрес> напротив автомобильной парковки у ГБУЗ 

<

адрес> «Калининградская областная клиническая больница» (

<

адрес> по названной улице). Там, на тротуаре ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко, с применением нецензурных выражений выяснял у сотрудников МОВО по 

<

адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 основания ограничения его свободы, применения к нему наручников и слезоточивого газа. Насилия к полицейским в этот период ФИО2 не применял. Около 23 часов 07 минут в коридоре 1 этажа дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, недовольный ведением Потерпевший №1 видеозаписи процесса промывания им глаз после применения слезоточивого газа, желая прекратить видеозапись, после неоднократно проигнорированных просьб об этом, произвел мах ногой в сторону руки Потерпевший №1, держащей мобильный телефон, которым осуществлялась видеосъёмка. Это действие также не было насилием к представителю власти, так как Потерпевший №1, в этот период не исполнявшему обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не были причинены физическая боль либо телесные повреждения.

Указанные выводы суда об отсутствии события преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, основаны на показаниях самого подсудимого, свидетелей ФИО22 и ФИО36, а также на оценке отдельных доказательств в отрыве от иных имеющихся доказательств. 

Однако такую оценку суда нельзя признать соответствующей материалам дела и отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора, усмотрев противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО28 и ФИО33 в том, что их показания на предварительном следствии и в суде не совпадают в деталях, как между собой, так и с содержанием их собственных первичных рапортов и объяснений, в частности относительно последовательности и локализации примененного ФИО2 к сотрудникам полиции насилия, использования полицейскими специальных средств, направления, с которого прибыли осуществлявшие несение службы по охране общественного порядка военнослужащие войсковой части 

<

000> ФИО23, ФИО28 и ФИО33, суд констатировал наличие сомнений в правдивости таких показаний.

Между тем, оба потерпевших и каждый из вышеуказанных свидетелей последовательно утверждали о том, что являлись непосредственными очевидцами открытого неповиновения Большакова сотрудникам полиции возле 

<

адрес> клинической больницы: оскорблений, угроз и применения насилия с его стороны. Эти показания не содержат противоречий относительно места и времени произошедшего, лиц, участвовавших в конфликте, и их поведения. При этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, почему показания свидетелей и потерпевших, сообщивших суду об одном и том же событии, являются недостоверными. Расхождения в несущественных деталях – последовательности и локализации примененного ФИО2 насилия, сами по себе, не изменяют существа показаний потерпевших и свидетелей, не указывают о наличии существенных противоречий, влияющих на достоверность этих показаний.

Вывод суда о наличии неустранимых сомнений по факту применения ФИО2 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 в коридоре дежурной части УМВД России по 

<

адрес> не основан на доказательствах, приведенных в приговоре и не соответствует протоколу судебного заседания. Оценка гарнизонным судом экспертного заключения по исследованию видеофайлов и показаний эксперта в суде также свидетельствует лишь о раздельной оценке судом этих доказательств, а не в совокупности с полученными в судебном заседании сведениями, и в частности показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО23 и ФИО28 – непосредственных очевидцев нанесенного ФИО2 в коридоре дежурной части УМВД России по 

<

адрес> удара ногой по руке Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон, заключением эксперта и его же показаниями в суде о том, что физический контакт ноги ФИО2 с оператором имел место, показаниями самого подсудимого о том, что он махнул ногой в сторону осуществлявшего видеосъемку Потерпевший №1, желая тем самым напугать последнего и прекратить съемку.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, считая достоверными показания подсудимого и свидетеля ФИО22 об отсутствии какого-либо насилия к сотрудникам полиции со стороны Большакова суд, вопреки указанной норме, не привел убедительных доводов, почему отдает приоритет показаниям лиц, находившихся в состоянии опьянения, поведение которых явилось поводом к вызову наряда полиции, а не показаниям других свидетелей, согласующихся, помимо прочего, с показаниями потерпевших. Неизменность и последовательность показаний, сами по себе, не являются безусловным свидетельством их достоверности. 

Доказательств же, указывающих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения ФИО23, ФИО28, ФИО33 и ФИО13 оснований для оговора ФИО2, в приговоре не приведено. К тому же оценка показаний свидетеля ФИО13 – старшего смены охраны развлекательного комплекса «Планета» о неустранимых сомнениях в том, что данный свидетель давал показания именно о действиях ФИО2, не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании ФИО13 прямо указал на подсудимого, как на лицо, противоправное поведение которого в данном заведении послужило основанием для вызова сотрудников полиции.

Нельзя признать обоснованным вывод гарнизонного суда о том, что Потерпевший №1 в результате осуществления видеосъемки на телефон поведения ФИО2 в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> утратил статус представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, поскольку производил видеозапись вопреки желанию ФИО2, провоцируя его тем самым на проявление агрессии. Ведение сотрудником полиции подобной видеозаписи, исходя из конкретной ситуации, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2 за содеянное.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения и повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО2, приговор нельзя признать обоснованным и законным.

Вышеприведенные данные являются основаниями для отмены приговора, которые предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, вынесший приговор. 

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное в апелляционном постановлении, с соблюдением принципа состязательности исследовать все доказательства по делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оценить их, привести в приговоре обстоятельства, установленные судом и мотивы признания одних доказательств достоверными, а других отвергнутыми, на этой основе решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись.