Дело № 1-381/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственных обвинителей Сулеймановой Г.Н., Исмагилова Р.В., 

защитника Гафарова Р.М., 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оба преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 умышленно, с целью последующих незаконных употребления и сбыта наркотиков, посредством Интернет-браузера «

<

данные изъяты>» договорилась с не установленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «

<

данные изъяты>», о незаконном приобретении наркотического средства на сумму 2 299 рублей, а в дальнейшем в тот же день произвела его оплату, перечислив указанную сумму с используемого ею мобильного телефона «

<

данные изъяты>» посредством услуги «

<

данные изъяты>» на неустановленный абонентский номер. 

После чего ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотика,в этот же день прибыла к «тайнику-закладке», расположенному на 

<

адрес>, откуда забрала, совершив незаконное приобретение, полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 позвонила ранее знакомой ФИО7 и предложила последней приобрести часть имевшегося у нее наркотика. 

ФИО20 в этот же день сообщила о намерениях ФИО2 незаконно сбыть наркотическое средство в 

<

адрес> отдел полиции, после чего добровольно согласилась выступить в качестве условного покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО21 в ходе проводимого ОРМ «Проверочная закупка», находясь 

<

адрес>, передала из рук в руки ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

После чего ФИО2, сообщив ФИО22, что скоро ей позвонит, встретилась со своим знакомым Свидетель №2, которому передала бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, и попросила передать данный сверток ФИО23, введя ФИО24 в заблуждение о содержимом бумажного свертка, указав, что в нем якобы находится СИМ-карта, на что ФИО25 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь 

<

адрес>, выполняя просьбу ФИО2, ФИО26 передал из рук в руки ФИО27 наркотическое средство - 

Тем самым ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, которое в дальнейшем условный покупатель ФИО28 добровольно выдала сотрудникам полиции.

N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления № 882 от 30.10.2010г.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. значительным размером N-метилэфедрона и его производных является масса свыше 0,2 грамма и до 1 грамма. 

2 эпизод. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотиков, посредством Интернет-браузера «

<

данные изъяты>» договорилась с не установленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «

<

данные изъяты>», о незаконном приобретении наркотического средства на сумму 2 299 рублей.

В дальнейшем в тот же день ФИО2 произвела оплату наркотика, перечислив 2 299 рублей с используемого ею мобильного телефона «

<

данные изъяты>» посредством услуги «

<

данные изъяты>» на неустановленный абонентский номер. 

После чего ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотика,в тот же день в дневное время прибыла к «тайнику-закладке», расположенному 

<

адрес>, откуда забрала, совершив незаконное приобретение, полимерный пакетик, с находившимся в нем наркотическим средством, содержащим в своем составе 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО2 была задержана сотрудниками полиции 

<

адрес>, и в ходе её личного досмотра в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, проведенного на 

<

адрес>, в поясе ее бюстгальтера было обнаружено и изъято наркотическое средство - 

N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления от 30.10.2010г. № 882). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. значительным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,2 грамма и до 1 грамма. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ отрицала, по ч.1 ст.228 УК РФ - признала полностью. По существу дела показала следующее.

По 1-му эпизоду. Впервые она попробовала наркотическое средство под обиходным названием «соль» за полгода до произошедшего, употребляла редко - 1-2 раза в месяц. В настоящее время наркотики не употребляет. Ее знакомая ФИО29), приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и они с ней неоднократно покупали вместе и употребляли «соль». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у ФИО30 по 

<

адрес>, они снова решили употребить «соль». ФИО31 сама предложила ей сложиться деньгами по 1 000 рублей и купить «соль», на что она согласилась. Наркотик они заказала на сайте «

<

данные изъяты> через её сотовый телефон на сумму 2 299 рублей. Его стоимость она оплатила через свою банковскую карту посредством 

<

данные изъяты>», после чего ей пришло сообщение с указанием места «тайника-закладки». ФИО32 передала ей из рук в руки 1 000 рублей, а остальные деньги положила ей на банковскую карту, так как наркотик стоил 2 299 рублей. ФИО33 осталась присматривать за своими и ее детьми, а она пошла забирать закладку с наркотиком.

Придя к 

<

адрес>, она нашла закладку, зашла в подъезд и, отсыпав себе половину, вторую половину приготовила для ФИО34, поместив в бумажный сверток. 

Чуть позже ей позвонила ФИО35 и сказала, что детей отвела к ее матери и попросила где-нибудь оставить ее половину «соли». Тогда она зашла к ранее знакомому ФИО36, проживающему на 

<

адрес>. Она оставила ФИО37 часть наркотика в бумажном свертке, сказав ему, что там находится СИМ-карта, которую необходимо будет передать знакомой, а сама ушла домой к детям. Через некоторое время позвонила ФИО38 и сказала, что хочет забрать свою половину наркотика. Она ей объяснила, что ее часть «соли» находится у ФИО39 и предупредила, что тот не знает про наркотик, якобы думает, что в свертке СИМ-карта. Сказала ФИО40, чтобы та сама забрала наркотик у него. Свою часть наркотика она употребила 

<

данные изъяты>, ни с кем не делилась. 

В дальнейшем ФИО41 ей рассказала, что когда она уехала с детьми из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее 

<

данные изъяты> позвонил в отделение по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что ФИО42 употребляет наркотики, а рядом с ней находятся дети. После чего ФИО43 вызвали в отдел полиции, где под угрозой отобрания детей и подбрасывания ей наркотиков оперуполномоченный ФИО44 заставил ее принять участие в «Проверочной закупке». 

В ходе предварительного следствия ФИО45, сказав, что «закроет в подвал», заставил ее написать явку с повинной. А затем следователь ФИО46 за 1 день провел в отношении нее все следственные действия, сам за нее все написал, а она только подписала. Адвокат приехал только в конце проверки показаний на месте, когда делали фотографии. 

По 2-му эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она таким же способом через Интернет заказала и оплатила «соль» за 2 299 рублей у лица под ником «

<

данные изъяты>». Затем ей на телефон пришел адрес «тайника-закладки» с фотографией, она сходила к указанному месту, которое находилось 

<

адрес>. Закладка была в виде песочного камушка, внутри которого находился черный полимерный пакетик с «солью». Она забрала наркотик и спрятала его за пояс бюстгальтера. Когда она дошла до 

<

адрес> ее задержали сотрудники полиции. Далее в присутствии двух женщин - понятых сотрудник полиции - женщина на 

<

адрес> произвела ее личный досмотр и изъяла наркотическое средство, сотовый телефон и банковскую карту. Наркотик упаковали в конверт, на котором они расписались. После окончания личного досмотра был составлен протокол. Замечаний ни от кого не было, все расписались. После досмотра ее свозили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, где у нее было установлено состояние наркотического опьянения. 

Несмотря на отрицание своей вины по 1-му эпизоду, причастность ФИО2 к обоим инкриминируемым ей преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ признавала полностью, по 1-му эпизоду показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приобрела наркотик - «соль» - за 2 299 рублей, связавшись через Интернет-браузер «

<

данные изъяты> с лицом, зарегистрированным под ником 

<

данные изъяты>»», перечислив деньги на его абонентский номер со своей банковской карты посредством приложения «

<

данные изъяты>». Затем ей пришло сообщение о месте закладки. Она забрала наркотик из «тайника-закладки», который находился 

<

адрес>. Дома она пересыпала наркотик в 2 пакетика, одну часть употребила сама 

<

данные изъяты>, а вторую - оставила. 

Далее она решила позвонить своей знакомой по имени ФИО47) и в ходе разговора предложила ей купить наркотик за 1 000 рублей, т.к. сама нигде не работает и источника дохода не имеет, таким путем она хотела выручить хотя бы часть потраченных денег.

ФИО48 согласилась. Они договорились встретиться по месту ее жительства - около 

<

адрес>. Когда ФИО49 подошла, она спустилась, открыла дверь подъезда, и в ходе разговора последняя передала ей 1 000 рублей. Она пообещала позвонить позже, после чего они разошлись. Она зашла домой, взяла оставшийся пакетик с наркотическим средством, завернула его в бумажный сверток и пешком пошла к своему знакомому ФИО50, проживающему по 

<

адрес>, которому пояснила, что в бумажном свертке находится СИМ-карта, а ей нужно срочно уезжать, попросила передать этот сверток ФИО51. ФИО52 согласился и взял у нее бумажный сверток. Она вновь позвонила ФИО53 и попросила подойти её ко 2-му подъезду 

<

адрес>, чтобы забрать наркотик. При встрече с ФИО54 она спросила, передал ли он ФИО55 СИМ-карту, на что тот ответил, что передал. 

(т.1, л.д.111-115; т.2, л.д.24-27)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотика за 1 000 рублей знакомой девушке по имени ФИО56

(т.1, л.д.68)

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она в присутствии своего защитника добровольно и подробно воспроизвела обстоятельства незаконных приобретения и сбыта ФИО57 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконных приобретения и хранения наркотика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица. 

(т.1, л.д.222-229)

Свидетель ФИО5 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД. 

ДД.ММ.ГГГГ в их отделение поступала оперативная информация о том, что девушка по имени ФИО58 (ФИО2) причастна к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть 

<

адрес> отдела полиции обратилась ФИО59 которая сообщила, что у нее есть знакомая ФИО2, которая занимается незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотиков, рассказала о схеме реализации наркотических средств, когда потребители из числа близко ей знакомых лиц обращаются к ФИО2, передают ей денежные средства, она заказывает через Интернет наркотики, которые забирает из «тайников-закладок», а затем незаконно сбывает их наркопотребителямФИО60 пояснила, что сама также употребляет наркотики, не может справиться с зависимостью и обратилась в полицию за помощью. Также она сообщила, что в этот день ФИО2 позвонила ей и предложила вновь приобрести у нее «соль».

В связи с этим для проверки поступившей информации было принято решение о проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимой для установления ее личности и документирования преступной деятельности. ФИО61 на добровольной основе согласилась выступить в качестве «условного покупателя», написала об этом заявление, но просила засекретить ее личные данные, т.к. опасалась за свою безопасность. В связи с этим ФИО62 была привлечена к участию в ОРМ под псевдонимом «ФИО1».

Затем ФИО63 в присутствии понятых женского пола была досмотрена сотрудницей полиции, была помечена денежная купюра достоинством 1 000 рублей путем ксерокопирования. Также на сумку ФИО64 была установлена малогабаритная видеокамера. Он составил акты исследования денежных и технических средств, в которых все участвующие лица расписались. 

Через некоторое время ФИО65 позвонила ФИО2 и попросила приехать к 

<

адрес>. После этого ими был осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО66 подошла к подъезду, из которого вышла ФИО2 с пакетом в руках. После ФИО67 вернулась к автомашине и сообщила, что она передала ФИО2 1 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО2 вновь позвонила ФИО68 и сообщила ей, что нужно подойти ко 

<

адрес>. Они выехали по указанному адресу, ФИО69 подошла к данному подъезду, откуда через некоторое время вышел ФИО70, являющийся также наркопотребителем, который впустил ФИО71 в подъезд. Через 5 минут ФИО72 вышла из подъезда, вернулась к автомобилю и сообщила, что сбыт наркотиков состоялся. 

Затем они проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО73 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, а также установленную видеокамеру, видеозапись с которой была переписана на СD-диск, о чем был составлен акт, где понятые и ФИО74 расписались. 

ДД.ММ.ГГГГ днем в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 собирается приобрести наркотическое средство, в связи с чем в отношении нее было проведено ОРМ «Наблюдение». 

Они проследили за ФИО2, видели, как последняя через банкомат вносила деньги, затем пришла к 

<

адрес>, где что-то искала в траве, а затем направилась в другую сторону. Около 

<

адрес> они задержали ФИО2. После чего в присутствии 2 понятых женского пола женщина - дознаватель произвела её личный досмотр, в ходе которого из-за пояса бюстгальтера ФИО2 был изъят полимерный пакетик черного цвета с порошкообразным веществом, а также у подсудимой изъяли сотовый телефон и банковскую карту 

<

данные изъяты> Был составлен акт досмотра ФИО2, в котором все расписались, замечаний ни у кого не было. После чего ФИО2 была доставлена в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования, а далее - в отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции ни на свидетеля ФИО75, ни на ФИО2 не оказывалось. Явку с повинной подсудимая написала добровольно, а также полностью признавала свою причастность к совершенным преступлениям. 

В настоящее время в отдел полиции поступает информация о том, что ФИО2 продолжает употреблять наркотические средства. 

Свидетель ФИО76 показала, что является начальником ОДиР Отдела МВД России по 

<

адрес>, подтвердила приведенные выше показания свидетеля ФИО5, пояснив, что принимала участие в личных досмотрах свидетеля ФИО77 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». 

Свидетель ФИО7 показала,что в одно время, когда она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она начала употреблять наркотики под названием «соль». Эти наркотики она приобретала у ФИО2, которой давала деньги, подсудимая их забирала и через некоторое время приносила ей наркотические средства. Также в ее присутствии ФИО2 распространяла наркотики и среди других потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО2 и предложила купить у нее «соль», на что она согласилась, однако решила обратиться в полицию, так как ее замучила совесть. 

После чего она пришла в 

<

адрес> отдел полиции, рассказала обо всем сотрудникам и ей предложили принять участие в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Она добровольно согласилась, написала об этом заявление, но попросила засекретить её подлинные данные, т.к. опасалась за себя и близких в случае её преследования со стороны ФИО2 и ее знакомых. Ей присвоили псевдоним ФИО1

Далее сотрудники полиции досмотрели её в присутствии понятых, дали ей 1 000-рублевую денежную купюру, которую отксерокопировали. На её сумку установили скрытую видеокамеру. В этот момент ей позвонила ФИО2 и сказала подойти к 

<

адрес>. Потом она с сотрудниками полиции и понятыми поехали по указанному адресу, где она встретилась с ФИО2 и передала ей 1 000 рублей. ФИО2 сказала, что позвонит ей позже. 

Подсудимая перезвонила ей через некоторое время и сказала, что нужно подойти ко 

<

адрес>. В сопровождении сотрудников полиции она выехала по указанному адресу. Из подъезда к ней вышел мужчина с седыми волосами (ФИО78 впустил ее в подъезд, где на 

<

адрес> передал ей бумажный сверток. Этот мужчина ей ничего не объяснял. Она открыла сверток и увидела порошок белого цвета. 

После она вышла из подъезда, подошла к автомобилю, сообщила, что сбыт состоялся, и они проехали в отдел полиции, где она добровольно в присутствии двух понятых выдала бумажный сверток с «солью» и видеокамеру. Все было упаковано в бумажные конверты, составлен протокол, где она и понятые расписались. 

Давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, никто ей ничем не угрожал, участвовала в ОРМ добровольно, т.к. хотела избавиться от наркотической зависимости, а сама справиться с этим не могла. После этого случая она наркотические средства не употребляет. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает старшим следователем ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Очной ставки между ФИО2 и ФИО79 не проводилось, так как ФИО80 была на тот момент засекреченным свидетелем. Проводились ли другие ОРМ в отношении ФИО2 после возбуждения уголовного дела, не знает. ФИО2 он вызывал в отдел полиции для проведения следственных действий минимум 3 раза, она активно сотрудничала со следствием, написала явку с повинной, добровольно выезжала на проверку показаний на месте, все показывала и рассказывала в присутствии защитника. При этом никаких ходатайств и жалоб не заявляла. По итогам предварительного следствия она даже заявила ходатайство на особый порядок. Никакого давления на ФИО2 ни с чьей стороны не оказывалось. Пояснил, что утверждение подсудимой, о том, что он вызывал ФИО2 только один раз, является надуманным, поскольку весь объем следственных действий, в том числе допросы, проверку показаний на месте, а также предъявление обвинения, осмотры мест происшествий физически невозможно было выполнить за один день. 

Про версию о том, что якобы ФИО2 приобретала наркотики совместно с ФИО81, сложившись денежными средствами пополам, слышит впервые, ранее подсудимая об этом ничего не говорила. 

ФИО82 также добровольно давала показания, собственноручно расписывалась. Он свидетеля допрашивал один на один, в кабинете никого не было, в том числе оперативных сотрудников. Ни о каком давлении со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО83 не сообщала. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО84 и ФИО85, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему по месту жительства: 

<

адрес>, подошла ранее знакомая ФИО2 и попросила передать девушке по имени ФИО86) СИМ-карту, после чего вытащила из кармана куртки бумажный сверток и протянула ему. На вопрос, почему она не передает СИМ-карту сама, ФИО2 ответила, что ей срочно нужно уезжать. Через 10 минут ФИО2 ему позвонила и сказала, что ФИО87 ждет около его подъезда. Он вышел из подъезда и на 

<

адрес> передал бумажный сверток, оставленный ФИО2, девушке, после чего они разошлись. Что находилось в бумажном свертке, он не знал, содержимое не смотрел, каких-либо денег за это не получал, а просто передал сверток по просьбе ФИО2. С последней о передаче наркотического средства он не договаривался. 

(т.1, л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД. Дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям подсудимой и свидетеля ФИО88, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 

<

адрес> она провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО2 были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством, сотовый телефон и банковская карта, о чем был составлен акт, в котором ФИО2 и понятые расписались. 

(т.1, л.д.172-174)

Помимо приведенных выше доказательств причастность ФИО2 к совершению инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

По 1-му эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из рапорта оперуполномоченного ФИО89 об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут сотрудниками полиции был выявлен факт сбыта неустановленным лицом условному покупателю наркотического средства, находившегося в бумажном свертке, за 1 000 рублей из рук в руки. (т.1, л.д.40)

Из изученных материалов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) - постановления о представлении результатов ОРД, рапорта ФИО90, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актов досмотров условного покупателя ФИО1 (ФИО91, пометки денежных средств, проведения «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ - установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах ФИО2, заранее созвонившись с ФИО92 и получив от нее из рук в руки 1 000 рублей возле 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыла наркотическое средство в бумажном пакетике, передав его через ранее ей знакомого ФИО93 во 

<

адрес>. Условный покупатель ФИО94 приобретенное наркотическое средство в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.1, л.д.35-36, 41-56, 58-60)

Согласно справке физико-химического исследования (далее - ФХИ) № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 

(т.1, л.д.62)

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (далее - ФХЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 

(т.1, л.д.118-120)

Указанное наркотическое средство 

(т.1, л.д.195-199)

Из протокола осмотра предметов видно, что была изучена видеозапись на DVD-R-диске, содержащая сведения об ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающая факт сбыта ФИО2 наркотика условному покупателю ФИО95 при изложенных выше обстоятельствах. 

Данные диск с видеозаписью постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.124-133)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вытекает, что была осмотрена территория 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела через «тайник-закладку» вышеуказанное наркотическое средство. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1, л.д.230-233)

По 2-му эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ФИО96 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции 

<

адрес> была задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество в полимерном пакетике черного цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.140)

Из представленных материалов ОРД - постановления о представлении результатов ОРД, рапорта ФИО97 постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», акта проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 1

<

адрес> была задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой на 

<

адрес> были изъяты перечисленные выше предметы.

(т.1, л.д.136-137, 141-144)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в присутствии двух понятых на 

<

адрес> была досмотрена ФИО2, у которой в поясе бюстгальтера было обнаружено порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике черного цвета, а также были изъяты находившиеся при ней банковская карта «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты> в котором обнаружены фотографии места «тайника-закладки» и СМС-переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

(т.1, л.д.145-150)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, где ФИО2 незаконно приобрела наркотик. (т.1, л.д.151-154)

Ранее изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра предметы были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра, и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

В ходе осмотра сотового телефона были обнаружены фотографии с указанием места нахождения «тайника-закладки», переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотика, а также информация о перечислении на абонентский номер № денежных средств в сумме 2 299 рублей. (т.1, л.д.195-199, 203-210, 213-214)

Согласно справке ФХИ № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 

В соответствии с заключением ФХЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество является наркотическим средством - 

(т.1, л.д.191-193)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования№от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, производными N-метилэфедрона ( 

Допросив подсудимую, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний ФИО2 по 1-му эпизоду, данные ею в судебном заседании) последовательны и не противоречивы, взаимосвязаны и согласуются между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемым ей преступлениям. 

Утверждения подсудимой о том, что показания в ходе предварительного следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она давала вынужденно, после оказания на неё психического давления со стороны сотрудников полиции, суд находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания ФИО2 в ходе предварительного следствия давала самостоятельно, после неоднократного разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов указывала, что показания дает добровольно, никакого насилия к ней не применялось. Показания были удостоверены подписями ФИО2 и её защитника. Никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов, на незаконные методы ведения следствия в ходе всего производства предварительного расследования ни от ФИО2, ни от её защитника не поступало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отрицание вины по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и данные в связи с этим по 1-му эпизоду показания ФИО2 являются способом защиты подсудимой, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

В то же время показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, не только являются последовательными, подтвержденными ею в явке с повинной и при проверке показаний на месте, но и полностью соответствуют и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО98, ФИО99, материалами ОРД и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе и самой подсудимой, а также из исследованных по делу письменных доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО2 на совершение незаконного сбыта ФИО100 наркотического средства возник независимо от каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов и задолго до проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. 

Из показаний свидетеля ФИО101 видно, что она ранее несколько раз приобретала за деньги у ФИО2 наркотическое средство под обиходным названием «соль». При этом ФИО102 передавала ФИО2 денежные средства, а последняя через определенный период времени приносила ей наркотическое средство. Таким же способом в ее присутствии у ФИО2 приобретали наркотик и другие лица. Поскольку ФИО103 сама не могла избавиться от наркотической зависимости, она решила обратиться в правоохранительные органы за помощью и изобличить ФИО2, которая снабжала ее наркотиками, т.е. стимулировала ФИО104 продолжать заниматься потреблением наркотических средств. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены целенаправленные действия по незаконному сбыту ФИО105 наркотического средства: первоначально подсудимая незаконно приобрела наркотик, расфасовала его по сверткам, хранила, затем сама связалась с ФИО106 и предложила последней за 1 000 рублей купить у нее часть наркотического средства. Только после этого ФИО107 обратилась в отдел полиции и сообщила оперативным сотрудникам информацию о запланированном ФИО2 сбыте наркотического средства.

В дальнейшем ФИО2 не только получила деньги от ФИО108, но и передала наркотик ранее знакомому ФИО109 для последующей его передачи ФИО110 то есть совершила все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. 

При этом суд отмечает, что денежные средства ФИО111 передала ФИО2 уже после того, как подсудимая приобрела для себя наркотическое средство, то есть, вопреки доводам стороны защиты, эти деньги никак не могли выступать средством оплаты пополам якобы подлежащего приобретению в дальнейшем наркотика. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что часть наркотического средства она оставила для личного потребления, а часть решила продать, т.к. нигде не работала, источников дохода не имела и хотела таким способом возместить часть понесенных ею расходов, т.е. действовала исключительно в целях личной наживы. 

В то же время из показаний свидетеля ФИО112 видно, что в отдел полиции и ранее поступала информация о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотиков, а после обращения ФИО113 им стала известна схема распространения наркотических средств, которую использовала ФИО2. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, являются несостоятельными. 

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, собранные по делу доказательства указывают на то, что необходимые условия законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», закрепленные в статьях 5 - 12 Федерального законаот 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции были в полной мере соблюдены.

Так, установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено оперативными сотрудниками не с целью формирования у подсудимой ФИО2 преступного умысла и искусственного создания доказательств её преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а именно - для проверки имевшейся оперативной информации о том, что подсудимая занимается распространением наркотиков среди лиц, страдающих наркотической зависимостью.

Как показало изучение материалов уголовного дела и сообщенные свидетелями суду сведения, проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» было обусловлено необходимостью установления и задержания лица по имени ФИО114 (ФИО2), занимающейся незаконным сбытом наркотиков. 

По результатам проведенной ОРД были выявлены конкретные место и механизм незаконного сбыта наркотического средства, места «тайников-закладок», в которых наркотические средства оставлялись для подсудимой неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также была установлена личность самой ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» подсудимая была задержана. 

При этом из представленных суду материалов видно, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотиков, подсудимой ФИО2 совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны как сотрудников полиции, так и условного покупателя ФИО115 

Изложенное выше подтверждает вывод суда о том, что умысел подсудимой на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, привлеченного к ОРМ. 

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» послужили рапорты оперативного сотрудника полиции ФИО116 о наличии сведений о признаках совершаемых ФИО2 на территории 

<

адрес> преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные рапорты обладали достаточным количеством информации, необходимой для организации и проведения ОРМ в отношении подсудимой.

ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» по уголовному делу осуществлялись на основании утвержденных надлежащим образом постановлений об их проведении, все результаты ОРМ были оформлены с соблюдением положений Федерального закона. 

В последующем результаты оперативно-розыскной деятельности с оформлением соответствующих процессуальных документов были переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласнопостановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. значительным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,2 грамма и до 1 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно сбыла условному покупателю ФИО117 наркотическое средство - 

При задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у неё было изъято наркотическое средство - 

Таким образом, содеянное ФИО2 по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Действия ФИО2 по 2-му эпизоду подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном по 2-му эпизоду, признание вины в ходе предварительного следствия по 1-му эпизоду, явку с повинной по 1-му эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболевания. 

Суд приходит к выводу, что не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, так как из представленных суду документов видно, что в отношении ФИО2 органами опеки и попечительства администрации 

<

адрес> было принято решение об отобрании у нее малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду самоустранения подсудимой от обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а также нахождению по данной причине детей в опасном, угрожающем для жизни и здоровья положении. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла и за соответствующей помощью не обращалась. Поведение подсудимой при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что по своему психическому состоянию ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими. В связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Исходя из чего, оснований для применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, учитывая молодой возраст подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимой после совершения преступлений, направленное на активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изъятие из незаконного оборота наркотического средства по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к ФИО2 по 1-му эпизоду положения статьи 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Поскольку изъятый у ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» использовался подсудимой в преступной деятельности, как средство совершения преступлений, суд в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ считает подлежащим его уничтожению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 (один) год. 

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «03» декабря 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО14