2-787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Максима», в обоснование иска указав следующее. 26.03.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение в МКД по 

<

адрес>, а именно однокомнатная квартира проектной площадью 27,91 кв м, строительный №. В соответствии с п.2.2 Договора застройщик обязан передать дольщику 

<

адрес>.12.2015г.. До настоящего времени квартира истцам не передана. 16.01.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просят: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 31.12.2015г. по 26.02.2018г. в размере 203698 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20250 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 неустойку за период с 31.12.2015г. по 26.02.2018г. в размере 203698 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб..

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что квартиру они с мужем купили для дочери, на момент покупки она еще была студенткой, в настоящее время она уже замужем, у нее родился ребенок. На свадебные деньги дочь с мужем купили крупногабаритную бытовую технику, которая хранится в спальне у истцов, и они не могут пользоваться данной комнатой. Поскольку ответчик своевременно не передал им квартиру, дочь после регистрации брака была вынуждена снимать жилье в частном секторе без удобств, они с мужем доплачивали ей съем жилья. Из-за тяжелых бытовых условий у дочери была угроза прерывания беременности. После рождения ребенка свекровь дочери предоставила им возможность проживать в принадлежащей ей комнате в общежитии, где условия также тяжелые, однако дом у свекрови сгорел, и в настоящее время она просит освободить комнату в общежитии. В сгоревшем доме хранилась верхняя одежда дочери и ребенка и на деньги, которые они накопили для проведения ремонта они были вынуждены покупать зимние вещи. Дочь из-за этой ситуации обижается на них, и они испытывают чувство вины перед дочерью. К юристу ООО «Максима» они неоднократно обращались, им предлагали сделать ремонт в квартире в счет неустойки но цену предложили очень завышенную, затем обещали, что передадут им квартиру в конце декабря 2017 года, но обещание не сдержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы истицы ФИО2. Пояснил, что ему тягостно видеть и переносить всю эту ситуацию, он не доволен тем, в каких тяжелых условиях приходится жить их дочери и тяжело видеть, как переживает его жена.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что истцы неоднократно пытались в досудебном порядке миром урегулировать спор, но ответчик не удовлетворил требования истцов, поэтому в том, что истцы понесли судебные расходы, имеется вина ответчика. Оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку их агентство единственное, кто занимается исполнением судебных актов, истцы реально понесли указанные расходы. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение в МКД по 

<

адрес>, а именно однокомнатная квартира проектной площадью 27,91 кв м, строительный №. 

В соответствии с п.2.2 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру до 31.12.2015г..

Цена договора составляет 940000 руб. (п.3.1 Договора).

Истцы, указывая, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства им не передан, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, имеются основания для взыскания с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на день исполнения обязательства, составит 543194,66 руб.: (940000 х 11% : 300) х 2) х 788).

В пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 407396 руб., по 203698 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ООО «Максима» в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 940000 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 7500 рублей в пользу каждого истца обоснованной и достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 105599 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерность неустойки цене договора, а также того факта, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не заявлялось о снижении неустойки и штрафа в судебном заседании, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., по 1100 руб. в пользу каждого истца. Данные расходы истцов подтверждены документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем фактически оказанных услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ООО «Максима» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7573,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 203698 руб., в счёт компенсации морального вреда – 7500 руб., штраф – 105599 руб., судебные расходы в размере 9100 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 203698 руб., в счёт компенсации морального вреда – 7500 руб., штраф – 105599 руб., судебные расходы в размере 1100 руб..

Взыскивать с 27.02.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в равных долях пользу ФИО2, ФИО1 неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 31.12.2015г., от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7573,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова