Судья Чулков В.Н. дело № 22-4067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Ищенко А.В., представившего ордер № н160112 от 19 августа 2019 года и удостоверение,

при секретаре Григорян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озеровой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2019 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 3 июня 2019 года до 18 июня 2019 года и период содержания под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня. 

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ищенко А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Озерова О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ее подзащитного, не согласна с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся. Учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд мог применить в отношении ФИО1 более мягкий вид наказания. Просит приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года изменить, снизить срок назначенного судом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, а также его состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. 

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 3 октября 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, которые были заменены на лишение свободы, отбытое в колонии-поселении.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озеровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко