Дело № 2-2315/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 Сангаджи-Гаряевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 С-Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований пояснило следующее.

30 декабря 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО1 С-Г. заключен договор микрозайма № 1006/12613. По условиям договора ответчик получил денежные средства в размере 18 500 руб. сроком на 20 дней под 1,5% в день (547,5% годовых). Свои обязательства по предоставлению кредита заимодавец выполнил в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что подлежат взысканию также и проценты за пользование займом. 

Просит суд взыскать с ФИО1 С-Г. задолженность по договору микрозайма № 1006/12613 от 30 декабря 2017 года: сумму основного долга – 18 500 руб., проценты согласно п. 6 договора займа в размере 5 550 руб., проценты в период с 19 января по 11 мая 2018 года в размере 31 357 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 933 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного судебного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 С-Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее 21 сентября 2020 года от ответчика ФИО1 С-Г. в суд поступило письменное возражение, в котором она исковые требования не признаёт, поясняет, что не заключала договор микрозайма. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года «151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии с ч.2 и 3 ст.12.1 названного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

ООО «Спектр» в обоснование заявленных исковых требований представило суду надлежащим образом заверенные копии документов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение надлежащим образом заверенные копии документов.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ФИО1 С-Г. заключен договор микрозайма №1006/12613 на сумму 18 тысяч 500 руб., под 547,5% годовых, со сроком возврата 18 января 2018 года. Договор подписан сторонами.

ООО МКК «Финансовый компас» исполнило свои обязательства по данному договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 18 тысяч 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 декабря 2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 С-Г., визуально идентичная её личной подписи в паспорте серии 

<

...>. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик не заключал договор микрозайма суду ФИО1 С-Г. не представлено.

Как следует из искового заявления, заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась просрочка платежа. 

Пунктом 4 договора микрозайма стороны установили, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. 

Из пункта 6 названного договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 24 050 руб., в том числе 18 500 рублей – основной долг, 5 550 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящих условий – 18 января 2018 года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно представленному истцом суду расчёту задолженности ответчика по договору займа, она составляет 55 407 рублей 50 копеек, из которых 18 500 рублей основного долга, проценты согласно п. 6 договора займа – 5 550 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января по 11 мая 2018 года – 31 357 рублей 50 копеек. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требования гражданского законодательства, закона о микрофинансовой деятельности, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контр-расчёт суду ответчиком не представлен. 

8 августа 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключен договор № 8 уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ Цедент обязуется передавать Цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическим лицами – заемщиками. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении №1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займом и т.п.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 января 2018 года к договору уступки прав требования № 8 от 8 августа 2017 года, пункт 6.5 раздела 6 Договора № 8, изложен в следующей редакции «Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой на основании ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ «Уступка будущего требования», при этом будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно».

Актом приемки-передачи документации от 25 мая 2018 года во исполнение Договора цессии №8 от 08 августа 2017 года установлено, что договор микрозайма № 1006/12613 от 30 декабря 2017 года передан.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 С-Г. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма № 1006/12613 от 30 декабря 2017 года.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из письма и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 29 июня 2020 года №5365 следует, что определением от 20 апреля 2020 года, с учетом требований ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 С-Г. задолженности по договору займа. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, с учетом норм Налогового кодекса РФ, суд находит заявление истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 933 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 866 рублей (платежные поручения №1433 от 24 января 2020 года и №25484 от 27 июля 2020 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Сангаджи-Гаряевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма №1006/12613 от 30 декабря 2017 года, в размере 55 тысяч 407 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 тысячи 866 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов