. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 2 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

осужденного Имашева Г.С.

адвоката Чубукова Г.П.

прокурора Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линевой С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, по которому 

Имашев Г. С., ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>: 

- 

<

.......> 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Имашева Г.С. и адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Имашев Г.С. уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В апелляционной жалобе адвокат Линева С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость приговора. По мнению автора жалобы, установленный судом размер причиненного преступлением ущерба 

<

.......> руб. в связи с уничтожением имущества не мотивирован и вызывает сомнение, поскольку жилой дом пожаром полностью не уничтожен, оценка уцелевшей части дома не производилась, документы, подтверждающие приобретение потерпевшим бытовой техники, в материалах уголовного дела нет. Отмечает, что второй собственник жилого дома в качестве потерпевшего по делу не привлечен, то есть размер причиненного ущерба достоверно не установлен. По мнению защитника, должны быть признаны смягчающими наказание Имашеву Г.С. обстоятельствами представленная стороной защиты характеристика от соседей и принесение извинений супруге погибшего. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неправильное определение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, который на момент постановления приговора, по мнению защитника, составляет 

<

.......> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он содержится по настоящему уголовному делу под стражей. Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указывает на то, что судом неправильно определен режим исправительного учреждения, в котором необходимо осужденному отбывать наказание: как лицо, совершившее преступление средней тяжести, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, соответственно должен быть применен льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Имашева Г.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам Имашев Г.С. пояснил, что именно он поджог дом ФИО1., в котором находились люди. 

Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления. 

Потерпевший ФИО1 чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, подтвердил факт уничтожения в результате пожара дома, а также бытовой техники: двухкамерного холодильника, газовой плиты, стиральной машины, жидкокристаллического телевизора. Позже от пожарных стало известно, что в доме обнаружен труп мужчины, похожий по описанию на ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она в принадлежащим ей и супругу доме не проживает длительное время, бытовую технику он приобретал после того, как она выехала из дома, считает, что дом и другое имущество принадлежит ФИО1

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой, выданной ООО «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной 

<

.......> ФИО4., о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники. 

Характер, механизм образования, степень тяжести полученных телесных повреждений, причина смерти ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара расположен в помещении входного коридора, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня (пламени зажигалки, спички). 

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Имашева Г.С. в инкриминированном им деянии. 

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, размер причиненного преступлением ущерба судом установлен правильно, поскольку подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и документами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действиями осужденного имущество потерпевшего было не повреждено, а именно уничтожено, в том числе и документы на бытовую технику. Поэтому довод защитника об отсутствии оценки оставшейся после пожара части дома является надуманным и несостоятельным.

Несогласие защитника с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным. При этом сторона защиты не была лишена возможности защищать интересы Имашева Г.С. в ходе предварительного расследования и в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание сведений о стоимости бытовой техники и установленного ущерба, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Имашева Г.С., наличие заболевания, нахождение 

<

.......> суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Имашеву Г.С. наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы в обоснование принятого решения. Также мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Лишен основания и довод защитника о неправильном определении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору, который на момент постановления приговора, по мнению защитника, составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Имашев Г.С. был освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня исчисляется срок отбывания дополнительного наказания, соответственно на день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 

<

.......> 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Имашеву Г.С. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вопреки утверждению защитника, не имеется оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами характеристику от соседей и принесение извинений супруге погибшего. 

Положительная характеристика от соседей не предусмотрена в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание ее таковой на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнесена на усмотрение суда, который в данном случае таким правом не воспользовался, что не противоречит уголовному закону. Судом были учтены все данные о личности Имашева Г.С., в том числе и данная характеристика. 

Что касается принесения извинений супруге погибшего, то ФИО5 в зарегистрированном браке с потерпевшим ФИО2 не состояла, на момент его смерти длительное время с ним совместно не проживала, потерпевшей по данному уголовному делу не была признана. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный принес извинения потерпевшим. Более того, само по себе принесение осужденным извинений потерпевшему не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Лишен основания и противоречит уголовному закону и утверждение защитника о том, что Имашев Г.С. как лицо, совершившее преступление средней тяжести, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Поскольку Имашев Г.С. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то судом правильно определен режим исправительного учреждения в котором ему надлежит отбывать наказание – строгий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года в отношении Имашева Г. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1 

.

.