Дело №2-2528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк (далее – ООО «Осколбанк») ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год), ответчиков ФИО2 (действующая в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ФИО4 (действующего в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ФИО6 (действующая в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), третьего лица – судебного пристава-исполнителя Старооскоольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом, предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 11779925 рублей, произвела опись имущества должника и составила акты о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества:

- нежилое помещение 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- нежилое здание - коровник, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого здания (коровник), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Дело инициировано иском ООО «Осколбанк», просившего исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество и освободить его от ареста, взыскать за счет средств соответствующего бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что арестованное недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО7 находится в залоге ООО «Осколбанк», согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчики (представители ответчиков) ФИО2, ФИО4, ФИО6 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на отсутствие законных основания для освобождения спорного имущества от ареста. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Осколбанк» и ФИО7, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика соответственно по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нахождения арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в залоге банка.

О праве собственности ФИО7 на арестованное недвижимое имущество и государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Осколбанк» свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Старооскольский городской суд с исками к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - коровник, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> поселение; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилого здания (коровник), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Заочным решением Старооскольского городского суда от 30.06.2017 года солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «Осколбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5034657 рублей 53 копейки; обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - нежилое помещение 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 6240000 рублей.

Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 11779925 рублей.

Определениями Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 по указанному исполнительному производству в пределах уступаемых сумм на Мозговую В.И. в размере 700000 рублей, на ФИО6 в размере 830000 рублей, на ФИО4 в размере 830000 рублей, на ФИО5 в размере 1000000 рублей

Как установлено судом из выписок по лицевым счетам индивидуального предпринимателя ФИО7 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 8150000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 5000000 рублей.

По договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует (выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований на положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неубедительны, поскольку указанная норма права предусматривает недопустимость ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1093-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года №306-КГ15-17055.

Поскольку в данном случае арест на находящееся в залоге у банка недвижимое имущество наложен с целью обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к возникшим правоотношениям неприменима.

Согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, совокупная стоимость заложенного имущества составляет 23640000 рублей, что существенно превышает общую сумму обеспеченных залогом обязательств залогодержателя, составляющую 16500000 рублей. В настоящее время размер просроченной задолженности ФИО7 составляет в общей сложности 13150000 рублей.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество сможет удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, вследствие чего освобождение имущества от ареста в данном случае суд признает нецелесообразным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.