Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 1 587 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> Пункт 1.1. договора указывает, что состояние автомобиля – новое. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты – не включается задняя передача, не включается блокировка дифференциала, на холодную слышится посторонний свист в подкапотном пространстве, посторонний шум подшипников в раздатке, короззия на кузове, ненадлежащим образом прилегает уплотнительная резинка на крышке багажника, посторонний звук на сиденье водителя, посторонний звук в задней подвеске, нестабильная работа двигателя, скрипят томозные колодки, посторонний стук в раздатке при переключении передач, видимое нарушение развал-схождения колес, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал его обращение. В дальнейшем он обратился к ИП ФИО1, которая подтвердила недостатки. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 587 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «КАЙРОС» автомобиль 

<

данные изъяты> Пункт 1.1. договора указывает, что состояние автомобиля – новое.

При эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки – не включается задняя передача, не включается блокировка дифференциала, на холодную слышится посторонний свист в подкапотном пространстве, посторонний шум подшипников в раздатке, короззия на кузове, ненадлежащим образом прилегает уплотнительная резинка на крышке багажника, посторонний звук на сиденье водителя, посторонний звук в задней подвеске, нестабильная работа двигателя, скрипят томозные колодки, посторонний стук в раздатке при переключении передач, видимое нарушение развал-схождения колес. 

Факт наличия данных недостатков подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1

С указанными недостатками ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, ФИО3 имел право в течении 15 дней потребовать от продавца расторжения договора и возврата средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как ФИО3 впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАЙРОС» обязано было произвести возврат денежных средств, при обнаружении недостатков, независимо от его существенности, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО3 обязанность возвратить автомобиль ООО «КАЙРОС» за его (ответчика) счет.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 1 637 000 рублей (1 587 000 + 50 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –818 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 33 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «КАЙРОС» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАЙРОС» и ФИО3

Взыскать с ООО «КАЙРОС» уплаченную за товар сумму в размере 1 587 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 818 500 рублей.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 870 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________