судья Устинов К.А. дело № 12-256/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении административного наказания указаны другие установочные обстоятельства по делу, которые не соответствуют действительности и которые имеют существенное значение по рассматриваемому делу. Указывает на неверное изложение пояснений, данных им и ФИО3, в ходе судебного разбирательства. 

ФИО3 и потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако направленные в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и потерпевшего ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время по семейным обстоятельствам. 

Определением судьи Брянского областного суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об отложении дела, заявленного представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2, отказано.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 декабря 2016 года около 07 час.40 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 3А по пер. Московскому гор.Брянска, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении препятствия, в виде поворачивающего впереди автомобиля, начал осуществлять маневр объезда его и допустил наезд на идущего по левой обочине пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесное повреждение в виде перелома правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения с локализацией, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к повреждениям средней тяжести. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 975729 от 02 мая 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 22 декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2016 года, объяснениями ФИО3 и потерпевшего ФИО1, справками Брянской городской поликлиники № 5 о нахождении ФИО1 на лечении у врача-травматолога с 22 декабря 2016 года и характере причиненных ему телесных повреждений, заключением эксперта от 14 апреля 2017 года о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного административного правонарушения и требований статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к его отмене или изменению, не имеется. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в оспариваемом постановлении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская