Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 22 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионова Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года 

представителя ответчика Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на года, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

без участия прокурора ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о признании пунктов акта о случае профессионального заболевания незаконным, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Центральная Сибирь») о признании пунктов акта о случае профессионального заболевания незаконным, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

Истец работал в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, электрогазосварщика. Общий трудовой стаж составляет лет месяцев. Стаж работы в должности газоэлектросварщика, электрогазосварщика составляет лет месяцев (в том числе в РНУ « Стрежевой»). 

Условия труда истца в течение лет месяцев связаны с воздействием повышенных концентраций вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, превышающих ПДК, в том числе концентрации: двуокиси марганца – в раз, озона в раза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда с 

целью оценки фактических условий труда в РНУ «Стрежевой» , условия труда истца на рабочем месте газоэлетросварщика в РНУ «Стрежевой» предшествующие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по химическому фактору производственной среды и тяжести трудового процесса. 

Из пункта п. акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) следует, что ФИО1 работая газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком в течение лет месяцев, вероятно, мог испытывать статико-динамическое перенапряжение (вынужденная рабочая поза). Организация труда, условия и режим труда, не могли привести к заболеванию электрозагосварщика ФИО1 в период работы в РНУ «Стрежевой». ФИО1, при выполнении газосварочных работ, соблюдались режимы труда и отдыха, правила безопасной эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, приборов, приспособлений и инструмента, средств индивидуальной и коллективной защиты, а также, производственная санитария. Аварийных ситуаций, выхода защитных средств из строя на рабочем месте электрогазосварщика ФИО1, при выполнении производственных обязанностей не имелось. Вероятной причиной заболевания работника, могли быть полученные ФИО1 травмы при падении на вертолете в ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. Акта № указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: возможно только при нарушении режимов труда и отдыха, технологии сварочных работ, длительное воздействие статико-динамического перенапряжения (вынужденная рабочая поза) в течение лет месяцев и из-за полученных травм работником при падении вертолета. 

Из пункта Акта № следует, что на основании результатов расследования установлено, что организация труда, условия труда электрогазосварщика ФИО1, соблюдение им режимов труда и отдыха, а также, кратковременные воздействия статико-динамического перенапряжения (вынужденная рабочая поза), не могли привести к заболеванию работника. Вероятной причиной заболевания могли быть травмы, полученные в результате падения на вертолете. 

Акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру . 

Истец считает, что указанные в п. акта № о случае профессионального заболевания обстоятельства, а также выводы (заключение) в п. являются необоснованными, незаконными и нарушают права истца на страховое возмещение.

В нарушение норм закона комиссия, проводившая расследование случая профессионального заболевания, не дает точного заключения устанавливающего профессиональный характер заболевания, возникшего у истца на данном производстве. 

Указанные в п. Акта выводы, о наличии профессионального заболевания, носят вероятностный характер (вероятно, мог испытывать статико-динамическое перенапряжение (вынужденная рабочая поза). 

В п. Акта указано, что вероятной причиной заболевания могли быть травмы, полученные в результате падения на вертолете. 

Комиссия, проводившая расследование использовала только санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ). Какие-либо медицинские документы (выписки, истории болезни, амбулаторные карты), которыми установлено у истца заболевание, либо повреждение в результате падения с вертолета, не использовала. 

Согласно выписке из амбулаторной карты истцу установлен диагноз: . 

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца установлено заболевание: . 

Заключительный диагноз – профессиональное заболевание установлено компетентным медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен, не изменен. 

Считает, что установленный диагноз хронического профессионального заболевания свидетельствует о том, что связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем, характер заболевания определен, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность, составить новый акт о случае профессионального заболевания, с учетом установленного диагноза.

Истец просит суд:

- признать пункты акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Транснефть-Центральная Сибирь» незаконными;

-обязать АО «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 с учетом установленного диагноза заболевания;

-взыскать с ответчика расходы по оплате проезда по маршруту в сумме () руб., по оплате проживания в гостинице в сумме руб., поскольку данные расходы связаны с проведением очной экспертизы по ходатайству ответчика, а именно обследованием экспертами истца при проведении экспертизы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании, а также данным, изложенным экспертами в заключении. Профессиональное заболевание истца при работе у ответчика установлено. Травмы, поученные истцом при падении с вертолета, не связанным с получением профессионального заболевания, а потому доводы ответчика, изложенные в возражениям в данной части, не обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Центральная Сибирь» ФИО2, ФИО3 не оспаривали, что по результатам экспертизы требования истца о признании пунктов акта о случае профессионального заболевания незаконными, обязании составить новый акт, подлежат удовлетворению. Полагали, что судебные расходы, связанные с проездом истца на экспертизу подлежат удовлетворению в меньшем размере, поскольку истец мог прибыть в экспертное учреждение иным транспортным средством, кроме самолета. По поводу проживания истца в гостинице, в связи с проведением экспертизы, считают, что не подлежат удовлетворению, поскольку истец, мог проживать в медицинском учреждении, где проводилось обследование, однако об этом отсутствуют доказательства.

Прокурор г. Стрежевого Томской области извещенный надлежащим образом о 

времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора города Стрежевого Томской области.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок, не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве, по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке, либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также, проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету, в соответствии с настоящей главой, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 указанного «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты, получения извещения об установлении 

заключительного диагноза профессионального заболевания, образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии. Для проведения расследования, работодатель обязан предоставлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе), проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте, обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения). 

Пункт 26 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», предусматривает, что на основании рассмотренных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица, содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункты 27, 30). 

По правилам п.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Транснефть-Центральная Сибирь» газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком. Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть- Центральная Сибирь» в отношении ФИО1 составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Транснефть –Центральная Сибирь» и утвержденным в отношении ФИО1 работающего газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком в течении лет месяцев установлен диагноз: (п.). 

Профессиональное заболевание могло возникнуть только при нарушениях режимов труда и отдыха, технологии сварочных работ, вследствие воздействия неблагоприятного фактора: статико-динамическое перенапряжение (вынужденная рабочая поза), но данное утверждение требует дополнительного обследования в связи с полученными в прошлом травмами работника не связанными с производством (п.). 

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая газоэлектросварщиком, электрогазосварщиком в течение лет месяцев, истец, вероятно, мог, испытывать статико-динамическое перенапряжение (вынужденная рабочая поза). Однако организация труда, условия и режимы труда не могли привести к заболеванию электрогазосварщика ФИО1 в период работы в филиале АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «Стрежевой». ФИО1, при выполнении газосварочных работ, соблюдались требования технологических регламентов, технология безопасного производства работ, режимы труда и отдыха, правила безопасной эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, приборов, приспособлений и инструмента, средств индивидуальной и коллективной защиты, а также производственная санитария. Аварийных ситуаций, выхода защитных средств из строя на рабочем месте электрогазосварщика ФИО1, при выполнении производственных обязанностей не имелось. Вероятной причиной заболевания работника могли быть травмы полученные ФИО1 при падении на вертолете в ДД.ММ.ГГГГ (п.). 

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: возможно только при нарушениях режимов труда и отдыха, технологии сварочных работ, длительного воздействия статико-динамического перенапряжения (вынужденная рабочая поза), в течение лет месяцев и из-за полученных травм работника при падении вертолета (п.). 

На основании результатов расследования установлено, что организация труда, условия труда электрогазосварщика ФИО1, соблюдение им режимов труда и отдыха, а также кратковременные воздействия статико-динамического перенапряжения (вынужденная рабочая поза), не могли привести к заболеванию работника. Вероятной причиной заболевания могли быть травмы, полученные в результате падения на вертолете (п.) (л.д. ).

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: (л.д. ).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФИО1 на рабочем месте электрогазосварщика в РНУ «Стрежевой», предшествовавшие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по химическому фактору производственной среды и тяжести трудового процесса (л.д. ).

По ходатайству ответчика проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза в , с осмотром истца экспертной комиссией в данном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирска ( с осмотром истца) у ФИО1 имеется следующее патологическое состояние: . Диагноз установлен заключением № () и подтвержден медицинскими документами и осмотром данной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, известно, что ФИО1 длительно работает: в условиях статико-динамического перенапряжения (вынужденная поза - нахождение в фиксированном неудобном положении около % рабочего времени, периодически до % рабочего времени в неудобном или фиксированном положении); при вредных условиях труда, связанных с воздействием повышенных концентраций вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, превышающих (превышение двуокиси марганца в раз, озона в раза); при кратковременном воздействии неблагоприятных метеорологических факторов (охлаждающего микроклимата до % рабочего времени). Поэтому согласно п. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" у ФИО1 связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов вызвана производственными факторами - физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем соответствующей локализации (код внешней причины по №).

Таким образом, у ФИО1 имеется профессиональное заболевание: (вынужденная рабочая поза). (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", п. ).

По данным медицинской документации и результатов очного врачебного освидетельствования данной экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются следующие заболевания: , давность - ДД.ММ.ГГГГ); , давность - с ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ, , давность - с ДД.ММ.ГГГГ; состояние от ДД.ММ.ГГГГ; давность - с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; степени давность с ДД.ММ.ГГГГ; давность с ДД.ММ.ГГГГ; давность с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской карты № стационарного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении по поводу после аварии на вертолете. 

Диагноз (заболевание): истцу поставлен правильно на основании: 

-длительного стажа работы в профессиях газоэлектросварщика, электрогазосварщика лет и месяцев), что подтверждено копией трудовой книжки ФИО1;

-длительного стажа работы в условиях статико-динамического перенапряжения (вынужденная поза - нахождение в фиксированном неудобном положении около % рабочего времени, периодически до % рабочего времени в неудобном или фиксированном положении) при вредных условиях труда, связанных с воздействием повышенных концентраций вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, превышающих ПДК (превышение двуокиси марганца в раз, озона в раза) и кратковременном воздействии неблагоприятных метеорологических факторов (охлаждающего микроклимата до % рабочего времени), подтвержденных санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № из ;

-рецидивирующего характера заболевания во вредных условиях труда по фактору тяжести трудового процесса: первое обращение с зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ при более чем стаже работы, в дальнейшем обращения участились до раз в году: по одному обращению в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - два обращения по поводу по одному обращению;

- в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ - обращения, в ДД.ММ.ГГГГ диагностировано профессиональное заболевание - .

Данные осмотра ФИО1 экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГг в помещении объективно: расстройство чувствительности по полиневритическому типу: . 

С момента стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие года в медицинской документации (карта ведётся с ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано обращения ФИО1 по поводу отдалённых проявлений либо осложнений .

Первое обращение к по поводу зарегистрировано в амбулаторной карте ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным рентгенографического и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

Подтвержден характер изменений данного отдела , что указывает на наличие хронического, а не посттравматического процесса, и соответствует диагнозу профессионального заболевания .

Таким образом, прямой причинной связи между травмами, полученными в результате падения вертолета (по данным медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, это ) и наступлением профессионального заболевания нет.

Между заболеванием, обнаруженным у ФИО1, и профессиональными факторами, имеется причинно-следственная связь. Это подтверждается, длительным стажем работы в условиях статикодинамического перенапряжения (вынужденная поза - нахождение в фиксированном неудобном положении около % рабочего времени, периодически до % рабочего времени в неудобном или фиксированном положении) при вредных условиях труда, связанных с воздействием повышенных концентраций вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны, превышающих (превышение двуокиси марганца в раз, озона в раза) и кратковременном воздействии неблагоприятных метеорологических факторов (охлаждающего микроклимата до % рабочего времени).

Перечисленные факторы явились причиной первого обращения к врачу по поводу и в последующие годы определяли непрерывно рецидивирующий характер обострений и прогрессирования в условиях контакта с вредными профессиональнопроизводственными факторами. Вредные профессионально-производственные факторы также являются гигиеническими (трудовыми) диагностическими критериями профессионального характера у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебном заседании представители ответчиков согласились с заключением экспертизы №. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины в возникновение у истца профессионального заболевания ответчиком АО «Транснефть – Центральная Сибирь» суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о признании пунктов акта о случае профессионального заболевания незаконным, обязании составить новый акт подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии ФИО1 в экспертном учреждении при проведении экспертизы (осмотр ФИО1 специалистами) о 

чем отражено в определении суда.

Из заключения экспертизы (л.д.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен экспертной комиссией.

В судебном заседании истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с проездом к месту проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в , по маршруту , в размере руб. коп., в также проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.

Электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. подтверждается перелет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту (л.д. ).

Электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. подтверждается перелет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по маршруту (л.д. ).

Квитанцией гостиницы №, расположенной по адресу: , подтверждается проживание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( суток) в стандартном номере и оплату по возмездному оказанию услуг (предоставление помещения) номера в гостинице) для временного проживания в сумме руб. (л.д. ).

По мнению суда, данные расходы, являются необходимыми расходами, поскольку по ходатайству экспертов «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»т истец ФИО1 явился в экспертное учреждение для проведения очного освидетельствования, о чем отражено в заключении экспертизы (л.д. ).

Стороной ответчика не представлены суду доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, возможности расходов истцом для явки в экспертное учреждение в ином размере, а также проживания в медицинском учреждении, при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городской округ в размере рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь» о признании пунктов акта о случае профессионального заболевания незаконным, обязании составить новый акт о случае профессионального заболевания, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать пункты акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Акционерным обществом «Транснефть-Центральная Сибирь» незаконными.

Обязать Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» составить новый акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Н.В., с учетом установленного диагноза заболевания.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проезда к месту проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по маршруту , в сумме руб. коп., проживания в гостинице в сумме руб. коп.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.