РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., 

с участием заявителя Аббасова В.В.

защитника Аббасова В.В. по ордеру адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу Аббасова Вадима Вахидовича на постановление мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 14 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 14.06.2024 Аббасов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Аббасов В.В. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности. Указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой о его отказе от прохождения данной процедуры составлен не в месте его отказа и с нарушением процесса реализации ранее составленного протокола, а также фактически без участия понятых. 

Также указал, что в вынесенном мировым судьей судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области 14.06.2024 постановлении указано на привлечение к административной ответственности Аббасова Вадима Вахибовича, в то время как его отчество Вахидович, поэтому считает, что постановление вынесено в отношении иного лица. 

Полагал, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Аббасов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что днем 23.12.2023 выпил кружку пива «

<

данные изъяты>» и в момент остановки 23.12.2023 сотрудниками ГИБДД сначала испугался, что медицинское освидетельствование покажет наличие алкоголя в крови, но потом понял, что в состоянии опьянения не находится и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По дороге в Заокскую ЦРБ стало известно, что там освидетельствование провести не могут и необходимо ехать в Алексинскую ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования в Алексинской ЦРБ он отказался, так как по пути следования в Алексинскую ЦРБ он уже не являлся водителем транспортного средства, а являлся пешеходом или пассажиром.

Защитник адвокат Евдокимов А.А. поддержал позицию ФИО1 Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД задаваемыми по пути следования в Алексинскую ЦРБ вопросами намеренно склонили Аббасова В.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понимали, что состояние опьянения у него не будет обнаружено и они нарушат процедуру. 

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО7 в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника адвоката Евдокимова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, судья апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области о виновности Аббасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование закреплены в пунктах 2, 3, 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которым, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.12.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО7 в отношении Аббасова В.В. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 23.12.2023 года в 19 час.35 мин. около дома № по 

<

адрес> водитель Аббасов В.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие, бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Аббасов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Вместе с тем, Аббасов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования Аббасов В.В. отказался. Данное обстоятельство усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим личную подпись Аббасова В.В.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Аббасова В.В. в его совершении.

Факт совершения Аббасовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом с инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и правомерно были отнесены мировым судьей к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку исключают какие-либо сомнения в виновности Аббасова В.В. в совершении административного правонарушения.

Довод Аббасова В.В. и его защитника адвоката Евдокимова А.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в момент составления данного протокола он не являлся водителем, а был пешеходом или пассажиром, а также о том, что в первоначально составленном протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он согласился на проведение медицинского освидетельствования, которое не было проведено по независящим от него причинам и указанный протокол отменен не был, что, по мнению заявителя, повлекло неверную оценку судом протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости и допустимости, отклоняются судьей апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Указанным протоколам в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в месте фактического отказа Аббасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов и с нарушением процесса реализации ранее составленного протокола и фактически без участия понятых, не принимаются судьей апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и доказательств обратного заявителем не представлено. Из материалов дела с очевидностью следует, что показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора у данных свидетелей не имелось и мировым судьей таких оснований не установлено. Кроме того, до дачи пояснений, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей правомерно признаны мировым судьей допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, отклоняются они и судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Довод Аббасова В.В. о том, что постановление 14.06.2024 вынесено не в отношении него, а в отношении иного лица, так как в постановлении неверно указано его отчество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением мирового судьи судебного участка №19 Алексинского судебного района Тульской области от 10.07.2024 в постановление от 14.06.2024 № 5-97/2024 внесены исправления в части указания отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: постановлено читать правильным «Вахидович». Копия указанного определения 10.07.2024 направлено в адрес Аббасова В.В.

Иные доводы Аббасова В.В. и его защитника адвоката Евдокимова А.А. изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для последнего свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Постановление о назначении Аббасову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.06.2024 не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Фактов нарушения мировым судьей принципов полноты, всесторонности и объективности, судьей апелляционной инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 14 июня 2024 года о привлечении Аббасова Вадима Вахидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аббасова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Орлова