КОПИЯ

подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-91/2019, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего госинспектора дорожного надзора Управления МВД России по городу Набережные Челны ОП № 1 «Автозаводский» ФИО2 № 18810316182431072191 от 11 сентября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 08.08.2018 года, в 20:43 часов, в 21-ом комплексе, города Набережные Челны, РТ, управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком .../116, нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил парковку на местах для инвалидов.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 11 сентября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его отсутствие. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 27 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.8), иных сведений о более раннем его получении материалы дела сведений не содержат. Жалоба в суд подана 8 октября 2018 года и соответственно необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанные разъяснения о фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств изложены и в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Из материалов дела следует, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, номер заявки 216 252 имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

В связи с этим в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеется разъяснение, что если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся. В представленных материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьёй 28.2 КоАП РФ.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего госинспектора дорожного надзора Управления МВД России по городу Набережные Челны ОП № 1 «Автозаводский» №18810316182431072191 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу 

Судья Багаутдинов К.М.