Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 13 июня 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых. 

ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредитных средств и оплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а также по уплате неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. При обращении с иском в суд представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила принять решение в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что действительно брала кредит в ОАО Сбербанк России на условиях, указанных в исковом заявлении. Но в связи с потерей места работы и тяжелым финансовым положением не смогла своевременно погашать кредит. В настоящее трудоустроилась и намерена возвращать долг Банку. При этом ответчик обратилась в адрес суда с письменным заявлением о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Из содержания заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. ФИО1, признав исковые требования истца, правомерно воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распорядительное действие ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин