Дело № 12-541/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с разделом 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводиться на участках стёкол, подготовленных для измерений, с очищенной моющими средствами сухой поверхностью, при следующих условиях: температура от + 15 до 25 С°, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80%, погрешность прибора для проверки светопропускания должна быть не выше 3%. Чтобы провести измерения температуры, влажности и давления инспектор ДПС должен был при себе иметь: термометр, гигрометр и барометр. В указанном случае данные приборы у инспектора отсутствовали, кроме того, стёкла транспортного средства были в загрязнённом виде и не были предварительно очищены. Согласно техническим данным измерительного прибора максимально допустимая влажность при проведении замера не должна превышать 80%, из сводок метеостанции на 26 апреля 2017 года в г. Твери влажность составляла 85,13%, которая превышала допустимое значение работы с прибором, тоже самое касается и температуры, она составляла около 8 С°, что также недопустимо для проведения подобных измерений. Таким образом, в нарушение требований ГОСТа - 27902 контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров светопропускаемости стёкол условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха в момент измерения не осуществлялся, эти сведения отсутствует в протоколе/постановлении по делу, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора. Замер светопропускаемости производился только в одной точке одного стекла, в то время как в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа 5727-88, светопропускание стёкол автотранспорта измеряется в трёх точках каждого образца, за результат применяют среднее значение. Инспектором ДПС не была продемонстрирована и не отражена в протоколе, что была произведена калибровка прибора «Тоник», обязательная перед его использованием (пункт 2.3.2.3 руководства по эксплуатации прибора «Тоник»). Кроме того согласно руководству по эксплуатации (пункт 1.1.4.2), измерение светового потока с вычислением относительного светопропускания считается по формуле как отношение «ослабленного» светового потока к первоначальному, т.е. полученному на этапе калибровки, умноженного на 100%. Данные расчеты инспектором не проводились, сведения об этом отсутствуют. Таким образом, установленные нормативно-правовыми актами и Руководством по эксплуатации прибора требования к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не содержат информации о методике проведения осуществлённых измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. При таких обстоятельствах, результаты измерения, подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. 

Кроме того указывает, что решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства (о предоставлении юридической помощи), подлежит немедленному рассмотрению в виде определения, невыполнение данной обязанности приводит к нарушению права на защиту. Он желал воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности, что предусмотрено положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение протокола об административном правонарушении при наличии ходатайства должно было быть отложено, и в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. 

Просит постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, требование о прекращении правонарушения аннулировать, как незаконное в трактовке части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. 

В судебное заседание 24 июля 2017 года защитник Самко С.А. не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил. Со стороны ФИО2 ходатайств об отложении слушания жалобы в связи с неявкой защитника в суд не представлено. На основании изложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Самко С.А. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем. 26 апреля 2017 года на его автомашине передвигалась на пассажирском сидении. Примерно в 09 часов 30 минут на пр-те Чайковского остановка ул. Склизкова автомашина была остановлена сотрудником ГИБДД, им были произведены замеры светопропускаемости передних стекол автомашины ФИО2 При этом автомашина, после прошедшего дождя, была изрядно загрязнена, а инспектором были проведены измерения в одной точке на грязном стекле (передние стекла автомашины имели подтёки). Данные обстоятельства она запомнила хорошо, поскольку именно в этот день автомашина ФИО2 в её присутствии впервые была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 

Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колёсным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стёклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать «ГОСТ 5727-88 Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Вместе с тем ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие с 01 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст (далее ГОСТ 32565-2013). 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в ходе производства по делу, 26 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут у дома 44 по проспекту Чайковского в г. Твери ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых стёкол составило 17.4%, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 требованиям Технического регламента Таможенного союза. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, вина последнего нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен должностным лицом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом 69 ПК № 124048 об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, при его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей строке протокола;

требованием о прекращении правонарушения, вынесенным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, согласно которому должностное лицо требует прекращение противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств;

постановлением № 18810069150000812925 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в том, что 26 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут у дома 44 по проспекту Чайковского в г. Твери управлял транспортным средством, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 17.4%, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 требованиям Технического регламента Таможенного союза. При этом указано, что измерение светопропускаемости передних стекол произведено с использованием прибора «ТОНИК», поверен с 09.12.2016 года по 09.12.2017 года.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о нарушении права на защиту, поскольку ему требовалась квалифицированная юридическая помощь, о чём им письменно указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении в связи с чем, инспектор должен был отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении, не заслуживает внимания.

Согласно частям 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, должностное лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа, а в случае оспаривания лицом события правонарушения и (или) назначенного наказания, о чём письменно указывается в постановлении, непосредственно на месте совершения правонарушения должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Само по себе составление на месте постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено должностным лицом по существу в связи с чем, вопрос об отложении рассмотрения разрешению не подлежит. 

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему правами, реализовал своё право на юридическую помощь, обжаловав вынесенное должностным лицом постановление в суд.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, отдельных письменных ходатайств, подлежащих разрешению в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы дела не содержат. 

Данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стёкол прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия ФИО2 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним при производстве по делу об административном правонарушении указано не было, и при рассмотрении жалобы не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО3, не имеется. 

Доводы жалобы о невозможности получения инспектором достоверных результатов замера светопропускания стёкол автомобиля в связи с не проведением последним замеров температуры окружающего воздуха, давления и относительной влажности, следует признать несостоятельными, так как измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» предназначен для определения светопропускания стёкол тонированных и затемнённых различного назначения, в том числе и установленных на автомобильных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации прибора М 019.000.00 РЭ).

Согласно пункту 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации прибор «ТОНИК» эксплуатируется при следующих условиях: 

- температура окружающего воздуха от минус 10 С° до плюс 40 С°;

- относительная влажность до 95% при 30 С°;

- атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПа.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «ТОНИК» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Представленные по запросу суда сведения Тверской ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях с 09.00 до 10.00 часов 26 апреля 2017 года зафиксированные метеостанцией М-2 Тверь, указывают на следующие показатели на указанную дату: 09:00 час. - температура 6.8 С°, давление 742.5 мм рт. ст., относительная влажность 64 %, на 10.00 час. – температура 9.3 С°, давление 742 мм рт. ст., относительная влажность 54 %. 

Таким образом, каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД нет обязанности перед проведением измерений светопропускания стёкол транспортного средства, производить замеры температуры окружающей среды, давления и относительной влажности. Занесение в протокол об административном правонарушении и постановление сведений о проведении данных действий сотрудником ГИБДД, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД при определении светопропускаемости автомобильного стекла должен был руководствоваться требованиями пункта 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трёх образцах и в трёх точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трёх образцов и при этом требованиями ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 26 апреля 2017 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применялись при измерениях контрольных образцов продукции (стёкол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения и с 01 января 2015 года утратили силу в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013».

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (с последующими изменениями), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право, в частности, использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог (пункт «м» статьи 12 указанного Положения).

Из общих положений административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее Административный регламент) следует, что он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции, возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в частности, осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 46 Административного регламента установлено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Исходя из приведенных выше положений, светопропускание стёкол проверяется сотрудниками Госавтоинспекции с помощью измерительных приборов, которые применяются должностными лицами в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела следует, что проверка светопропускаемости стёкол транспортного средства ФИО2 проводилась с использованием измерительного прибора «измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», имеющего действующее свидетельство о поверке с 09.12.2016 года по 09.12.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

При этом ФИО2 не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения самой проверки. 

Порядок проведения измерений светопропускания стёкол предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК», из содержания пункта 2.3.3.3 которого следует, что измерение светопропускаемости автомобильного стекла производится с первого раза. 

Таким образом, руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено проведение измерений в трёх точках, о чём в жалобе ссылается ФИО2 

Ссылка ФИО2 на проведение испытаний без осуществления калибровки является голословной, соответствующие возражения не указаны им ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено отражение в процессуальных документах действий сотрудника ГИБДД по калибровке прибора перед началом его использования. 

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения замеров светопропускания стёкол автомобиля инспектор ГИБДД не очистил поверхность стекла от загрязнений, что могло повлиять на объективность замеров, не служит основанием для отмены оспариваемого решения должностного лица. 

В подтверждение доводов жалобы о загрязнённости передних стёкол, по ходатайству заявителя, была допрошена свидетель ФИО1 Оценивая показания данного свидетеля, судья относится к ним критически, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, а в силу своих родственных отношений с заявителем данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Так, ФИО2 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни и при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельств о проведении измерений на загрязнённом стекле, не отразил. Также не указал в соответствующей строке протокола об административном правонарушении сведения об имеющемся свидетеле ФИО1 

Указанное в справке о погодных условиях на 26 апреля 2017 года обстоятельство о том, что с 07.40 час. до 09.10 час. прошёл небольшой дождь, само по себе не является безусловным основанием полагать, что передние стёкла автомашины были загрязнёнными. 

Кроме того следует отметить, что согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля. 

Согласно пункту 2.3.1 ПДД Российской Федерации обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В связи с использованием сотрудником ГИБДД для измерения светопропускания стёкол автомобиля специального технического средства, произведение последним каких-либо расчётов при измерении светопропускании стёкол не предусмотрено, индикация измерений отражается в табло и осуществляется в процентах. 

Таким образом, измерение светопропускаемости передних стёкол автомашины ФИО2 проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 указанного выше Административного регламента МВД Российской Федерации, с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в процессуальных документах, у судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Показания измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривались.

Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ГИБДД о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины ФИО2 составляет 17,4%, у судьи не имеется. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об аннулировании требования о прекращении правонарушения, как незаконного в трактовке части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются предметом обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у судьи не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 26 апреля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова