Копия. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 25 декабря 2019 года 

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б., 

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Псковской таможни на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области, которым производство по делу №/18/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниос» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниос» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Указанное постановление обжаловано старшим уполномоченным по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области. 

В жалобе указано, что мировой судья, ссылаясь на ст. 7 и ст. 12 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой несоблюдение запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз, указав, что по результатам фитосанитарного контроля ввоз спорного товара был разрешен, не учел, что выявленные нарушения в отношении маркировки паллет были зафиксированы Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в предписании №КР-063/19-040 от ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввоз по акту карантинного фитосанитарного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении цветочной продукции, а не в отношении непромаркированных паллет. Таким образом, акт карантинного фитосанитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим факт соблюдения со стороны перевозчика установленных запретов и ограничений в отношении ввозимых паллет. Предметом правонарушения являются немаркированные поддоны (паллеты) в количестве 3 штук, а не сама продукция, которая фактически была разрешена к ввозу. При этом в отношении паллет было принято решение об их уничтожении после выгрузки товара в присутствии должностного лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

В судебном заседании представители таможенного органа по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Представители ЗАО «Транслиниос» по доверенности ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав представителей таможенного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниос» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

При этом мировой судья указал, что не соблюдение каких-либо запретов и ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз; несоблюдение фитосанитарных запретов и ограничений должно быть установлено в ходе осуществления фитосанитарного контроля. В отношении доставленного ЗАО «Транслиниос» товара был проведен фитосанитарный контроль (акт №), по результатам которого дальнейший ввоз данного товара на территорию РФ разрешен, что, с учетом положений ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС, указывает на отсутствие в действиях ЗАО «Транслиниос» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем, ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

В направленном мировому судье таможенным органом протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство - тягач марки тягач марки «DAF» регистрационный номер JCM902, с полуприцепом марки «KRONE» регистрационный номер GP169. Перевозка осуществлялась из Литвы в Россию транспортной компанией ЗАО «Транслиниос». Согласно товаросопроводительным документам перевозился товар: – «цветы в срезе». В результате таможенного досмотра установлено, что на 3 деревянных поддонах, на которых перемещается товар «цветы в срезе», отсутствует маркировка установленного образца (специальный маркировочный знак международного образца). Представителю перевозчика ЗАО «Транслиниос» отделом карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе России по Псковской области выдано предписание №КР-063/19-040 об уничтожении немаркированных деревянных поддонов в месте доставки груза.

При этом таможенный орган при направлении материалов дела мировому судье ссылался на то, что товар «паллеты и поддоны деревянные» включен в «Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза» (I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение). 

Согласно пп. а) пункта 5 Правил представление фитосанитарных сертификатов не требуется при ввозе следующей подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска: древесные упаковочные и крепежные материалы. Должностное лицо таможенного органа или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа при осуществлении осмотра или досмотра указанной подкарантинной продукции проверяет наличие на них специального маркировочного знака международного образца.

Статьей 22 Федерального закона №206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О карантине растений» (далее – Закон) установлены правила ввоза в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 22 Закона положения части 6 настоящей статьи не распространяются на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии, что такая подкарантинная продукция используется при ее ввозе в Российскую Федерацию в качестве упаковки или крепления иного ввозимого в Российскую Федерацию товара. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, при осуществлении досмотра или осмотра такой подкарантинной продукции проверяет наличие и правильность ее маркировки специальным знаком международного образца, обозначающим ее соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле» (Рим, 2002) маркировка древесных упаковочных материалов служит заменой фитосанитарного сертификата. Также указанным стандартом утвержден порядок контроля за перемещением, виды маркировок и способы обработки древесного упаковочного материала. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза деревянных поддонов как транспортного оборудования перевозчиком ЗАО «Транслиниос» не соблюдены ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, следовательно, в действиях данного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос наличия либо отсутствия факта несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком ЗАО «Транслиниос» и возможность квалификации данных действий по ст. 16.3 КоАП РФ.

Не поставив под сомнение доводы таможенного органа о фактических обстоятельствах вмененного правонарушения в части перемещения ЗАО «Транслиниос» через таможенную границу совместно с подкарантинной продукцией немаркированных деревянных поддонов, а также правовое обоснование, в соответствии с которым данные действия должны быть квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ, мировой судья указал на отсутствие в действиях перевозчика признаков административного правонарушения, так как в отношении доставленного товара был проведен фитосанитарный контроль, по результатам которого его дальнейший ввоз на территорию РФ разрешен, а в соответствии с ч. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В тоже время, указывая на принятое по результатам фитосанитарного контроля решение о разрешении дальнейшего ввоза товара на территорию РФ и ссылаясь на акт фитосанитарного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), мировой судья не учел, что в соответствии с приложением к данному акту был разрешен ввоз на территорию РФ подкарантинной продукции в виде цветов и растений в количестве 86338 шт., но не 3 немаркированных поддонов (паллет), которые и являлись предметом административного правонарушения по настоящему делу.

В отношении же указанных немаркированных поддонов (паллет) было выдано предписание №КР-063/19-040 об их уничтожении в месте доставки груза в связи с нарушением требований фитосанитарных требований, выразившихся в отсутствии соответствующей маркировки.

Вместе с тем, при наличии предписания №КР-063/19-040, в котором указано на нарушение фитосанитарных требований, дальнейшее перемещение поддонов до места доставки товара при условии их последующего уничтожения само по себе не может свидетельствовать об отсутствии приведенных выше нарушений.

При этом мировой судья не был лишен возможности путем допроса в судебном заседании соответствующих должностных лиц установить причины, по которым компетентный орган не принял решение о немедленном вывозе непромаркированных поддонов с территории таможенного Союза, допустив их доставку до места назначения груза с дальнейшим уничтожением. 

Наряду с этим необходимо отметить, что представителем ЗАО «Транслиниос» высказывались доводы, в том числе, о неверной квалификации действий перевозчика, которые могут подпадать под признаки иного административного правонарушения.

Однако мировой судья, формально сославшись на разрешение ввоза товара, не учтя при этом, что на нарушение фитосанитарных требований указано в предписании №КР-063/19-040, не дал какой-либо правой оценки ни доводам таможенного органа о наличии в действиях перевозчика признаков правонарушения, подлежащего квалификации по ст. 16.3 КоАП РФ, ни доводам представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, о неверной квалификации действий перевозчика.

Между тем, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быт признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанная конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности (либо невиновности) ЗАО «Транслиниос» либо предопределить таковой вывод, который должен быть сделан мировым судьей при новом рассмотрении дела, как и вывод о правильности либо неправильности квалификаций действия лица по ст. 16.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниос» в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись 

Копия верна: судья К.К. Бурченков