Дело № 

УИД 28RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года пгт. Февральск 

Судья Селемджинского районного суда 

<

адрес> Боровиков Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» на определение № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее ООО "Спецавтохозяйство") ФИО5 обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, мотивировав тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статья 24.9 Закона указывает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По итогам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области лоту N 5 на территории зоны, включающей г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский, статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет ООО "Спецавтохозяйство".

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания ООО "Спецавтохозяйство" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 29.7 Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Кроме того, граждане и юридические лица в силу действующего законодательства лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, твердые коммунальные отходы подлежат утилизации не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 N Ф10-3655/2020 по делу N А64-4908/2019, Постановление Арбитражного суда западно-сибирского округа от 30 ноября 2020 г. по делу N А27-22579/2019).

С учетом действующего законодательства, ФИО1, по адресу 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес>, (осуществляющая деятельность маникюрного салона) лишена возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, лица осуществляющие деятельность должны утилизировать твердые коммунальные отходы не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с ТКО. Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности.

Однако ФИО1, осуществляющая деятельность маникюрного салона, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, уклоняется от заключения договора с Региональным оператором, что является нарушением действующего законодательства и приводит к захламлению площадок многоквартирных домов и частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории города.

ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, считает определение законным.

Представитель заявителя - ООО "Спецавтохозяйство", представитель ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский», должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях помимо прочего являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» поступило заявление и.о. директора ООО "Спецавтохозяйство" ФИО6, зарегистрированное по КУСП №, содержащее, по мнению заявителя, факт уклонения ФИО1, осуществляющей деятельность маникюрного салона по адресу: 

<

адрес>, от заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов, то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она имеет в собственности здание по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в данном здании был магазин 

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, который работал с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальным предпринимателем она не является с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время магазин 

<

данные изъяты>» не функционирует; в период этого времени никто, в том числе и ООО "Спецавтохозяйство" не предлагали заключить договор о вывозе ТКО, и с ней никто не связывался во время работы магазина; весь мусор она вывозит к себе на дачу и там сжигает. 

Материалы дела также содержат фотоиллюстрации изображения входа в здание с вывеской магазин 

<

данные изъяты>», а также помещения с характерными признаками осуществления деятельности по предоставлению услуг маникюра.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО4 по результатам рассмотрения поступившего от и.о. директора ООО "Спецавтохозяйство" заявления, с учетом объяснения ФИО1 пришла к выводу о том, что в данном случае в отношении ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, так как она не является индивидуальным предпринимателем, торговлю не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо приняло решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части определения должностным лицом не указано, в отношении какого конкретного лица оно вынесено. 

При рассмотрении заявления должностным лицом обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствия события либо состава административного правонарушения, установлены не в полном объеме.

Должностным лицом не установлено, осуществляет ли ФИО1 какую-либо деятельность по адресу: 

<

адрес> образуются ли в результате осуществляемой ею деятельности твердые коммунальные отходы, уклоняется ли ФИО1 заключения с региональным оператором, приводит либо нет осуществляемая ею деятельность к захламлению площадок многоквартирных домов, частного сектора, а также образованию несанкционированных свалок на территории пгт. Февральск.

В качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения должностным лицом принято во внимание только объяснение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, пояснения которой нашли отражение в обжалуемом определении, иные лица, в т.ч. другой долевой собственник здания не опрашивался.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, суд не находит оснований для признания обжалуемого определения законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит возвращению в ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство», - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО4, отменить, материал возвратить в ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В.Боровиков