Дело № – 77/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года ________ 

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н., 

защитника Власенко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина ............ ............ р.________, несудимого, 

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в р.________ при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов ФИО1 совместно с ............ B.C. находился около ________Г по ________ в р.________, где увидел стоящий напротив указанного дома автомобиль ............, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел в вышеуказанное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, стоящему у ________Г по ________ р.________, и путем свободного доступа тайно похитил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею «SPUTNIK TUNGSTONE 53OA 62А-ч 12В» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ............ В.П. После чего, с похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 подошел к стоящему на дороге ............ B.C. и, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, не реагируя на требования ............ B.C. вернуть похищенную аккумуляторную батарею, удерживая её при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ............ В.П. материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что действительно (дата) в вечерне время в присутствии ............ В.С. совершил хищение аккумуляторной батареи с автомобиля ............, стоящего около многоквартирного ________Г по ________ в р.________. Похищенную аккумуляторную батарею он на мотоцикле с ............ В.С. отвез и продал ............ А.А., вырученные деньги потратил на личные нужды (65-68, 97-100). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме признательных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ............ В.П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется в личном пользовании автомобиль ............, который он вечером (дата) припарковал около своего дома. (дата) в 10 часов он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что замок водительской дверцы открыт. Внутри автомобиля он обнаружил, что запорное устройство капота открыто. Выйдя из автомобиля и подняв капот, он увидел, что отсутствует аккумулятор, который он купил (дата) по цене 3600 рублей. Он понял, что аккумулятор похитили. Ущерб от хищения аккумулятора составляет 3500 рублей. Ему известно, что похищенный аккумулятор был найден и изъят сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-33); 

- показаниями свидетеля ............ В.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в вечернее время он вместе со ФИО1 катался на мотоцикле. Через некоторое время ФИО1 попросил его остановиться на ________ около ________ «Г» р.________, после чего попросил его подождать, а сам пошёл в сторону стоящего напротив дома автомобиля. Когда ФИО1 вернулся, то у него в руках был аккумулятор. Он сразу понял, что ФИО1 совершил хищение аккумулятора с чужого автомобиля, стоящего около дома. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул данный аккумулятор назад в автомобиль, но ФИО1 ему ничего не ответил, попросил довезти его к дому ............. Подъехав к дому ............, ФИО1 с аккумулятором зашел в ограду дома, а вернулся без аккумулятора. Он понял, что ФИО1 продал аккумулятор ............ А. (л.д. 79-81, 90-92); 

- показаниями свидетеля ............ А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по месту своего жительства принимает лом черных металлов. (дата) около 24 часов к нему домой на мотоцикле приехали двое ранее незнакомых парней. Один из них зашел к нему в ограду и предложил приобрести аккумуляторную батарею от автомобиля, которую держал в руках. При этом парень сказал, что данный аккумулятор принадлежит лично ему. Он согласился и купил у парня аккумулятор за 550 рублей, после чего они уехали (л.д. 87-89); 

- показаниями свидетеля ............ А.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ________. (дата) в Отдел полиции поступило заявление от ............ В.П. о хищении из принадлежащего ему автомобиля ............ аккумуляторной батареи. В ходе проведения доследственной проверки им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот указал, что (дата) около 23 часов похитил из-под капота автомобиля, находящегося у ________ "Г" по ________ р.________, аккумуляторную батарею, после чего данную аккумуляторную батарею продал ............ А. В ходе принятия явки с повинной и дачи признательных показаний какого-либо физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д. 93-94); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ............, находящийся напротив ________Г по ________ в р.________, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие аккумуляторной батареи под капотом автомобиля, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория ________ р.________, изъята аккумуляторная батарея «SPUTNIK TUNGSTONE 530A 62А-ч 12В» (л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что (дата) около 23 часов совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ............, расположенного напротив ________Г по ________ в р.________ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена, имеющая значение вещественных доказательств по делу аккумуляторная батарея «SPUTNIK TUNGSTONE 530A 62А-Ч 12В», изъятая в ходе осмотра территория ________ р.________ (л.д. 53-56). 

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно (дата) около 23 часов, находясь у ________ р.________, открыто похитил из стоящего автомобиля ............ аккумуляторную батарею «SPUTNIK TUNGSTONE 530A 62А-Ч 12В», причинив потерпевшему ............ В.П. материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; его личность, состояние здоровья – ............. Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

............ 

............ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «SPUTNIK TUNGSTONE 530A 62А-ч 12В», следует оставить по принадлежности у потерпевшего ............ В.П. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1980 рублей, а всего 3300 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить. 

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «SPUTNIK TUNGSTONE 530A 62А-ч 12В» оставить по принадлежности у потерпевшего ............ Василия Павловича. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1980 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья В.И.Захаров